Radeon RX Vega M GL / 870 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает RX Vega M GL / 870 на существенные 48% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 383 | 279 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 37.77 |
| Энергоэффективность | 14.58 | 18.73 |
| Архитектура | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega Kaby Lake-G | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 7 января 2018 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1280 | 896 |
| Частота ядра | 931 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1011 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | нет данных | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | нет данных | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | нет данных | 32 |
| TMUs | нет данных | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | нет данных | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | нет данных | 128 бит |
| Частота памяти | нет данных | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | нет данных | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | нет данных | 6.5 |
| OpenGL | нет данных | 4.6 |
| OpenCL | нет данных | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 43
−60.5%
| 69
+60.5%
|
| 1440p | 28
−46.4%
| 41
+46.4%
|
| 4K | 14
−78.6%
| 25
+78.6%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.16 |
| 1440p | нет данных | 3.63 |
| 4K | нет данных | 5.96 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Battlefield 5 | 62
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Far Cry 5 | 42
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| Fortnite | 86
−145%
|
211
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−71.4%
|
60
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
292
+163%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Battlefield 5 | 52
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−27.6%
|
230−240
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−14.1%
|
97
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Fortnite | 56
−51.8%
|
85
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| Metro Exodus | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−83%
|
86
+83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−73.2%
|
71
+73.2%
|
| Valorant | 110−120
−134%
|
260
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−8.2%
|
92
+8.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−40.4%
|
66
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Valorant | 110−120
+58.6%
|
70
−58.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−60.5%
|
61
+60.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−43.3%
|
130−140
+43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Metro Exodus | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−177%
|
170−180
+177%
|
| Valorant | 130−140
−29.2%
|
177
+29.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 24
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−75%
|
42
+75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−13.8%
|
33
+13.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Valorant | 70−75
−18.6%
|
83
+18.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45−50
−25.5%
|
59
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 12
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−22.2%
|
11
+22.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Так RX Vega M GL / 870 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 60% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 46% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 79% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega M GL / 870 на 59% быстрее.
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 1440p и High Preset, GTX 1650 на 177% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega M GL / 870 лучше в 2 тестах (3%)
- GTX 1650 лучше в 64 тестах (96%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 13.80 | 20.45 |
| Новизна | 7 января 2018 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Ватт | 75 Ватт |
У RX Vega M GL / 870 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 15.4%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 48.2%, новее на 1 год, и технологический процесс более тонкий на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega M GL / 870 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega M GL / 870 предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
