GeForce GTX 1650 vs Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000), включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает 6 (Ryzen 4000/5000) на целых 236% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 324 | 647 |
| Место по популярности | 5 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 27.94 | нет данных |
| Энергоэффективность | 19.16 | 28.47 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Vega Renoir |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (6 лет назад) | 7 января 2020 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 384 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 400 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1500 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 32 | нет данных |
| TMUs | 56 | нет данных |
| L1 Cache | 896 Кб | нет данных |
| L2 Cache | 1024 Кб | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 128 бит | нет данных |
| Частота памяти | 2000 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | нет данных |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.5 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 64
+220%
| 20
−220%
|
| 1440p | 38
+58.3%
| 24
−58.3%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18
−33.3%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.33 | нет данных |
| 1440p | 3.92 | нет данных |
| 4K | 6.21 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+108%
|
52
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+177%
|
22
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+218%
|
34
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10
−310%
|
| Far Cry 5 | 69
+360%
|
15
−360%
|
| Fortnite | 211
+539%
|
33
−539%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+508%
|
12
−508%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
11
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Valorant | 292
+201%
|
97
−201%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+152%
|
21
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+671%
|
14
−671%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+313%
|
56
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+486%
|
7
−486%
|
| Dota 2 | 97
+131%
|
42
−131%
|
| Far Cry 5 | 63
+294%
|
16
−294%
|
| Fortnite | 85
+286%
|
22
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+440%
|
15
−440%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+344%
|
16
−344%
|
| Valorant | 260
+256%
|
73
−256%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+168%
|
19
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
| Dota 2 | 92
+130%
|
40
−130%
|
| Far Cry 5 | 59
+269%
|
16
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+273%
|
11
−273%
|
| Valorant | 70
+268%
|
19
−268%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+216%
|
40−45
−216%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+362%
|
35−40
−362%
|
| Valorant | 177
+261%
|
49
−261%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 83
+277%
|
22
−277%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 59
+211%
|
19
−211%
|
| Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Так GTX 1650 и RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 220% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 58% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 33% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 4K и High Preset, GTX 1650 на 1200% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 превзошла RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) во всех 63 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 17.80 | 5.29 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 7 января 2020 |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 15 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 236.5%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000): новее на 8 месяцев, технологический процесс более тонкий на 71.4%, и энергопотребление ниже на 400%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) - для ноутбуков.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
