GeForce GTX 1650 vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на целых 353% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 271 | 660 |
| Место по популярности | 3 | 36 |
| Соотношение цена-качество | 38.38 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.84 | 20.79 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Vega Raven Ridge |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 26 октября 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 512 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 9,800 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 57.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 128 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 2000 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+306%
| 17
−306%
|
| 1440p | 40
+400%
| 8−9
−400%
|
| 4K | 23
+109%
| 11
−109%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.73 | нет данных |
| 4K | 6.48 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Elden Ring | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+560%
|
10
−560%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+327%
|
22
−327%
|
| Metro Exodus | 66
+408%
|
13
−408%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+381%
|
16
−381%
|
| Valorant | 85
+286%
|
22
−286%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+477%
|
12−14
−477%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+367%
|
3
−367%
|
| Dota 2 | 82
+273%
|
22
−273%
|
| Elden Ring | 65−70
+1200%
|
5
−1200%
|
| Far Cry 5 | 90
+429%
|
17
−429%
|
| Fortnite | 82
+356%
|
18
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+363%
|
16
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+477%
|
13
−477%
|
| Metro Exodus | 44
+450%
|
8
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+270%
|
37
−270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+967%
|
6
−967%
|
| Valorant | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| World of Tanks | 230−240
+460%
|
42
−460%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+817%
|
6
−817%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3
−300%
|
| Dota 2 | 92
+163%
|
35
−163%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+196%
|
21−24
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+343%
|
14
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+510%
|
10
−510%
|
| Valorant | 70
+367%
|
15
−367%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Elden Ring | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+455%
|
30−35
−455%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 130−140
+334%
|
30−35
−334%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Metro Exodus | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Elden Ring | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+343%
|
14
−343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 59
+293%
|
15
−293%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Fortnite | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Так GTX 1650 и RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 306% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 400% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 109% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 на 1950% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 превзошла RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) во всех 60 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.48 | 4.52 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 26 октября 2017 |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 15 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 353.1%, новее на 1 год, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): энергопотребление ниже на 400%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
