GeForce GTX 1650 vs Radeon RX Vega 5
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает RX Vega 5 на целых 339% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 269 | 651 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 38.18 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.67 | 21.25 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Vega |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 7 января 2020 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 320 |
| Частота ядра | 1485 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1400 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 32 | нет данных |
| TMUs | 56 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 128 бит | нет данных |
| Частота памяти | 2000 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | нет данных |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.5 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+283%
| 18
−283%
|
| 1440p | 39
+388%
| 8−9
−388%
|
| 4K | 22
+340%
| 5−6
−340%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.82 | нет данных |
| 4K | 6.77 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9
−256%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+253%
|
15
−253%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+292%
|
12
−292%
|
| Battlefield 5 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+300%
|
13
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+515%
|
12−14
−515%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+690%
|
27−30
−690%
|
| Hitman 3 | 49
+513%
|
8
−513%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+842%
|
30−35
−842%
|
| Metro Exodus | 101
+405%
|
20
−405%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+328%
|
18
−328%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+576%
|
16−18
−576%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+398%
|
45−50
−398%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+283%
|
12
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+331%
|
12−14
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+593%
|
27−30
−593%
|
| Hitman 3 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+739%
|
30−35
−739%
|
| Metro Exodus | 71
+373%
|
15
−373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+293%
|
14
−293%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+335%
|
17
−335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+358%
|
45−50
−358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+124%
|
27−30
−124%
|
| Hitman 3 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+343%
|
14
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+350%
|
12
−350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1256%
|
9−10
−1256%
|
| Hitman 3 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+291%
|
10−12
−291%
|
| Metro Exodus | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+400%
|
27−30
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Так GTX 1650 и RX Vega 5 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 283% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 388% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 340% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, GTX 1650 на 2600% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega 5 на 114% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 65 тестах (97%)
- RX Vega 5 лучше в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.42 | 4.65 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 7 января 2020 |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 15 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 339.1%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 5: новее на 8 месяцев, технологический процесс более продвинутый на 71.4%, и энергопотребление ниже на 400%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 5 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon RX Vega 5 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 5 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
