GeForce GTX 1650 vs Radeon RX Vega 9
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает RX Vega 9 на целых 266% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 271 | 607 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 38.38 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.84 | 25.71 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | TU117 | Vega Raven Ridge |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 26 октября 2017 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 576 |
| Частота ядра | 1485 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1300 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 32 | нет данных |
| TMUs | 56 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 128 бит | нет данных |
| Частота памяти | 2000 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | нет данных |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.5 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+229%
| 21
−229%
|
| 1440p | 40
+300%
| 10−12
−300%
|
| 4K | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.73 | нет данных |
| 4K | 6.48 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Elden Ring | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+309%
|
21−24
−309%
|
| Metro Exodus | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
| Valorant | 85
+467%
|
14−16
−467%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+341%
|
16−18
−341%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Dota 2 | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
| Elden Ring | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Far Cry 5 | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
| Fortnite | 82
+148%
|
30−35
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+295%
|
18−20
−295%
|
| Metro Exodus | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+261%
|
38
−261%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Valorant | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| World of Tanks | 230−240
+161%
|
90−95
−161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Dota 2 | 92
+384%
|
18−20
−384%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+162%
|
24−27
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
| Valorant | 70
+367%
|
14−16
−367%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Elden Ring | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+391%
|
35−40
−391%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| World of Tanks | 130−140
+248%
|
40−45
−248%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Valorant | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Elden Ring | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Fortnite | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Так GTX 1650 и RX Vega 9 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 229% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 300% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 283% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, GTX 1650 на 1100% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 превзошла RX Vega 9 во всех 61 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.48 | 5.59 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 26 октября 2017 |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 15 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 266.4%, новее на 1 год, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 9: энергопотребление ниже на 400%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 9 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon RX Vega 9 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Radeon RX Vega 9 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
