GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6550M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M, включая спецификации и данные о производительности.
RX 6550M опережает GTX 1650 на заметные 22% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 264 | 212 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 39.47 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.84 | 21.55 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | Navi 24 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 4 января 2023 (1 год назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 1024 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2840 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 5,400 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 80 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 181.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 16 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 2250 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 144.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 67
−6%
| 71
+6%
|
| 1440p | 37
+48%
| 25
−48%
|
| 4K | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.22 | нет данных |
| 1440p | 4.03 | нет данных |
| 4K | 6.21 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Battlefield 5 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Far Cry 5 | 64
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+59%
|
140−150
−59%
|
| Hitman 3 | 49
+0%
|
45−50
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+158%
|
110−120
−158%
|
| Metro Exodus | 101
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+120%
|
100−110
−120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
| Battlefield 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Far Cry 5 | 52
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+39.6%
|
140−150
−39.6%
|
| Hitman 3 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+130%
|
110−120
−130%
|
| Metro Exodus | 71
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−36.5%
|
101
+36.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+102%
|
100−110
−102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−116%
|
50−55
+116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−223%
|
40−45
+223%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−525%
|
50−55
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Far Cry 5 | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−122%
|
140−150
+122%
|
| Hitman 3 | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−386%
|
100−110
+386%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−18.5%
|
60−65
+18.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Far Cry 5 | 24
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| Hitman 3 | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Metro Exodus | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+4.3%
|
130−140
−4.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Hitman 3 | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−207%
|
120−130
+207%
|
| Metro Exodus | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Так GTX 1650 и RX 6550M конкурируют в популярных играх:
- RX 6550M на 6% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 48% быстрее в 1440p
- RX 6550M на 13% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 158% быстрее.
- в Call of Duty: Modern Warfare, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX 6550M на 525% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 15 тестах (21%)
- RX 6550M лучше в 55 тестах (76%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.40 | 24.89 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 4 января 2023 |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 80 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 6.7%.
С другой стороны, преимущества RX 6550M: производительность выше на 22%, новее на 3 года, и технологический процесс более продвинутый на 100%.
Мы рекомендуем Radeon RX 6550M, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon RX 6550M - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и Radeon RX 6550M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
