GeForce GTX 1650 与 Radeon RX 6550M
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon RX 6550M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 6550M 明显22% 超过GTX 1650。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX 6550M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 264 | 212 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 39.47 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.84 | 21.55 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 24 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 4 1月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650和Radeon RX 6550M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX 6550M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 1024 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 2000 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2840 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 5,400 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 80 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 181.8 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 16 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX 6550M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Radeon RX 6550M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 144.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX 6550M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX 6550M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX 6550M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX 6550M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 67
−6%
| 71
+6%
|
| 1440p | 37
+48%
| 25
−48%
|
| 4K | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.22 | 没有数据 |
| 1440p | 4.03 | 没有数据 |
| 4K | 6.21 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Battlefield 5 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Far Cry 5 | 64
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+59%
|
140−150
−59%
|
| Hitman 3 | 49
+0%
|
45−50
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+158%
|
110−120
−158%
|
| Metro Exodus | 101
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+120%
|
100−110
−120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
| Battlefield 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Far Cry 5 | 52
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+39.6%
|
140−150
−39.6%
|
| Hitman 3 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+130%
|
110−120
−130%
|
| Metro Exodus | 71
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−36.5%
|
101
+36.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+102%
|
100−110
−102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−116%
|
50−55
+116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−223%
|
40−45
+223%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−525%
|
50−55
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Far Cry 5 | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−122%
|
140−150
+122%
|
| Hitman 3 | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−386%
|
100−110
+386%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−18.5%
|
60−65
+18.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Far Cry 5 | 24
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| Hitman 3 | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Metro Exodus | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+4.3%
|
130−140
−4.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Hitman 3 | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−207%
|
120−130
+207%
|
| Metro Exodus | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
这就是 GTX 1650 和 RX 6550M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 6550M 的6% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的48% 速度更快
- 在 4K 中，RX 6550M 的13% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 158%。
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX 6550M的速度要快 525%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 15项测试 中领先 (21%)
- RX 6550M 在 55项测试 中领先 (76%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 20.40 | 24.89 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 4 1月 2023 |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 80 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了6.7%.
另一方面，RX 6550M 的综合绩效得分高出 22%、年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 6550M，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Radeon RX 6550M是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon RX 6550M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
