Titan X Pascal vs Radeon R9 295X2

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R9 295X2, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności	178	273
Miejsce według popularności	nie w top-100	nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej	6.55	2.33
Wydajność energetyczna	9.13	3.04
Architektura	Pascal (2016−2021)	GCN 2.0 (2013−2017)
Kryptonim	GP102	Vesuvius
Typ	Do komputerów stacjonarnych	Do komputerów stacjonarnych
Design	brak danych	reference
Data wydania	2 sierpnia 2016 (8 lat temu)	29 kwietnia 2014 (10 lat temu)
Cena w momencie wydania	$1,199	$1,499

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

Titan X Pascal ma 181% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 295X2.

Wykres rozrzutu wydajności do ceny

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R9 295X2: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R9 295X2, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących	3584	2816 ×2
Częstotliwość rdzenia	1417 MHz	brak danych
Częstotliwość w trybie Boost	1531 MHz	1018 MHz
Ilość tranzystorów	11,800 million	6,200 million
Proces technologiczny	16 nm	28 nm
Pobór mocy (TDP)	250 Watt	500 Watt
Szybkość wypełniania teksturami	342.9	179.2 ×2
Wydajność zmiennoprzecinkowa	10.97 TFLOPS	5.733 TFLOPS ×2
ROPs	96	64 ×2
TMUs	224	176 ×2

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R9 295X2 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Magistrala	brak danych	PCIe 2.1 x16
Interfejs	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
Długość	267 mm	307 mm
Grubość	2-slot	2-slot
Dodatkowe złącza zasilania	1x 6-pin + 1x 8-pin	2 x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R9 295X2: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięci	GDDR5X	GDDR5
Maksymalna ilość pamięci	12 GB	8 GB ×2
Szerokość magistrali pamięci	384 Bit	512 Bit ×2
Częstotliwość pamięci	1251 MHz	1250 MHz
Przepustowość pamięci	480.4 GB/s	640 GB/s ×2
Pamięć współdzielona	-	-

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R9 295X2. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo	1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort	1x DVI, 4x mini-DisplayPort
Eyefinity	-	+
HDMI	+	+
Obsługa G-SYNC	+	-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Radeon R9 295X2 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

CrossFire	-	+
FreeSync	-	+
HD3D	-	+
LiquidVR	-	+
TressFX	-	+
UVD	-	+
Audio DDMA	brak danych	+

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R9 295X2, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX	12 (12_1)	DirectX® 12
Model cieniujący	6.4	6.3
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	+
CUDA	+	-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon R9 295X2 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.

Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Titan X Pascal 31.82
+50.1%

R9 295X2 21.20

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
+50.1%

R9 295X2 8681

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Titan X Pascal 27349
+29%

R9 295X2 21197

Wydajność w grach

Wyniki Titan X Pascal i Radeon R9 295X2 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD	124 +55%	80−85 −55%
1440p	74 +64.4%	45−50 −64.4%
4K	58 +65.7%	35−40 −65.7%

Koszt jednej klatki, $

1080p	9.67 +93.8%	18.74 −93.8%
1440p	16.20 +106%	33.31 −106%
4K	20.67 +107%	42.83 −107%

Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 94% niższy w 1080p.
Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 106% niższy w 1440p.
Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 107% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	337 +53.2%	220−230 −53.2%
Cyberpunk 2077	83 +50.9%	55−60 −50.9%
Hogwarts Legacy	119 +58.7%	75−80 −58.7%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	153 +53%	100−105 −53%
Counter-Strike 2	291 +53.2%	190−200 −53.2%
Cyberpunk 2077	74 +64.4%	45−50 −64.4%
Far Cry 5	162 +62%	100−105 −62%
Fortnite	210 +61.5%	130−140 −61.5%
Forza Horizon 4	127 +58.8%	80−85 −58.8%
Forza Horizon 5	119 +58.7%	75−80 −58.7%
Hogwarts Legacy	90 +63.6%	55−60 −63.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +50.7%	75−80 −50.7%
Valorant	296 +55.8%	190−200 −55.8%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	147 +54.7%	95−100 −54.7%
Counter-Strike 2	205 +57.7%	130−140 −57.7%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +53.3%	180−190 −53.3%
Cyberpunk 2077	65 +62.5%	40−45 −62.5%
Dota 2	252 +57.5%	160−170 −57.5%
Far Cry 5	149 +56.8%	95−100 −56.8%
Fortnite	199 +53.1%	130−140 −53.1%
Forza Horizon 4	121 +51.3%	80−85 −51.3%
Forza Horizon 5	106 +51.4%	70−75 −51.4%
Grand Theft Auto V	160 +60%	100−105 −60%
Hogwarts Legacy	72 +60%	45−50 −60%
Metro Exodus	96 +60%	60−65 −60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +50.7%	75−80 −50.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	184 +53.3%	120−130 −53.3%
Valorant	275 +52.8%	180−190 −52.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	137 +52.2%	90−95 −52.2%
Cyberpunk 2077	57 +62.9%	35−40 −62.9%
Dota 2	232 +54.7%	150−160 −54.7%
Far Cry 5	140 +55.6%	90−95 −55.6%
Forza Horizon 4	112 +60%	70−75 −60%
Hogwarts Legacy	55 +57.1%	35−40 −57.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	102 +56.9%	65−70 −56.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	95 +58.3%	60−65 −58.3%
Valorant	181 +50.8%	120−130 −50.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

170
+54.5%

110−120

−54.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	111 +58.6%	70−75 −58.6%
Counter-Strike: Global Offensive	210−220 +56.4%	140−150 −56.4%
Grand Theft Auto V	103 +58.5%	65−70 −58.5%
Metro Exodus	58 +65.7%	35−40 −65.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +59.1%	110−120 −59.1%
Valorant	258 +51.8%	170−180 −51.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	80−85 +52.7%	55−60 −52.7%
Cyberpunk 2077	37 +54.2%	24−27 −54.2%
Far Cry 5	101 +55.4%	65−70 −55.4%
Forza Horizon 4	85−90 +56.4%	55−60 −56.4%
Hogwarts Legacy	41 +51.9%	27−30 −51.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +62.9%	35−40 −62.9%

1440p
Epic Preset

Fortnite

80−85
+60%

50−55

−60%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	35−40 +66.7%	21−24 −66.7%
Grand Theft Auto V	99 +52.3%	65−70 −52.3%
Hogwarts Legacy	20−22 +66.7%	12−14 −66.7%
Metro Exodus	36 +71.4%	21−24 −71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	68 +51.1%	45−50 −51.1%
Valorant	257 +51.2%	170−180 −51.2%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	71 +57.8%	45−50 −57.8%
Counter-Strike 2	35−40 +66.7%	21−24 −66.7%
Cyberpunk 2077	17 +70%	10−11 −70%
Dota 2	160 +60%	100−105 −60%
Far Cry 5	53 +51.4%	35−40 −51.4%
Forza Horizon 4	73 +62.2%	45−50 −62.2%
Hogwarts Legacy	22 +57.1%	14−16 −57.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	44 +63%	27−30 −63%

4K
Epic Preset

Fortnite

60
+71.4%

35−40

−71.4%

W ten sposób Titan X Pascal i R9 295X2 konkurują w popularnych grach:

Titan X Pascal jest 55% szybszy w 1080p
Titan X Pascal jest 64% szybszy w 1440p
Titan X Pascal jest 66% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad

Ocena skuteczności działania	31.82	21.20
Nowość	2 sierpnia 2016	29 kwietnia 2014
Maksymalna ilość pamięci	12 GB	8 GB
Proces technologiczny	16 nm	28 nm
Pobór mocy (TDP)	250 Wat	500 Wat

Titan X Pascal ma 50.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.

Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 295X2.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.

Titan X Pascal

Radeon R9 295X2

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

GeForce GTX 1660 Ti

Jetson Nano GPU

R9 290X2

Jetson Xavier NX GPU

R9 290X2

GeForce 7300 GT AGP

R9 290X2

GeForce RTX 3070 SUPER

R9 290X2

GeForce RTX 3070 Ti

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.

2.6 3004 głosy

Oceń Titan X Pascal w skali od 1 do 5:

3.8 97 głosów

Oceń Radeon R9 295X2 w skali od 1 do 5:

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Titan X Pascal lub Radeon R9 295X2, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.

Podziel się: