Titan X Pascal vs Radeon R5 230
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon R5 230, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa R5 230 o aż 5792% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R5 230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 1268 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.76 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.49 | 2.12 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | GP102 | Caicos |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 3 kwietnia 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R5 230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R5 230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 160 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 370 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 19 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 5.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.2 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 8 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 16 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R5 230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 1.0 x4 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | N/A |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R5 230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 10.67 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R5 230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Radeon R5 230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | - | + |
| PowerPlay | brak danych | + |
| Audio DDMA | brak danych | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R5 230, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon R5 230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon R5 230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+6100%
| 2−3
−6100%
|
| 1440p | 74
+7300%
| 1−2
−7300%
|
| 4K | 58 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67 | brak danych |
| 1440p | 16.20 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+6640%
|
5−6
−6640%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+7550%
|
2−3
−7550%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+7175%
|
4−5
−7175%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Far Cry 5 | 162
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| Fortnite | 210
+6900%
|
3−4
−6900%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Valorant | 296
+5820%
|
5−6
−5820%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+7250%
|
2−3
−7250%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+6733%
|
3−4
−6733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6800%
|
4−5
−6800%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Dota 2 | 252
+6200%
|
4−5
−6200%
|
| Far Cry 5 | 149
+7350%
|
2−3
−7350%
|
| Fortnite | 199
+6533%
|
3−4
−6533%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+7900%
|
2−3
−7900%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Metro Exodus | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+6033%
|
3−4
−6033%
|
| Valorant | 275
+6775%
|
4−5
−6775%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+6750%
|
2−3
−6750%
|
| Cyberpunk 2077 | 57 | 0−1 |
| Dota 2 | 232
+7633%
|
3−4
−7633%
|
| Far Cry 5 | 140
+6900%
|
2−3
−6900%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Hogwarts Legacy | 55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Valorant | 181
+5933%
|
3−4
−5933%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+8400%
|
2−3
−8400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+7233%
|
3−4
−7233%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Metro Exodus | 58 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Valorant | 258
+6350%
|
4−5
−6350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Hogwarts Legacy | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Valorant | 257
+6325%
|
4−5
−6325%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+7900%
|
2−3
−7900%
|
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
W ten sposób Titan X Pascal i R5 230 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 6100% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 7300% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.46 | 0.50 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 3 kwietnia 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 19 Wat |
Titan X Pascal ma 5792% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R5 230 ma 1215.8% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 230.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
