Titan X Pascal vs Radeon R9 290

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon R9 290, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

Titan X Pascal
2016
12 GB GDDR5X, 250 Watt
29.46
+61%

Titan X Pascal przewyższa R9 290 o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon R9 290, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności199311
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej5.776.68
Wydajność energetyczna9.495.36
ArchitekturaPascal (2016−2021)GCN 2.0 (2013−2017)
KryptonimGP102Hawaii
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania2 sierpnia 2016 (9 lat temu)5 listopada 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydania$1,199 $399

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

R9 290 ma 16% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.

Wykres rozrzutu wydajności do ceny

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon R9 290: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon R9 290, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących35842560
Częstotliwość rdzenia1417 MHz947 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1531 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów11,800 million6,200 million
Proces technologiczny16 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)250 Watt275 Watt
Szybkość wypełniania teksturami342.9151.5
Wydajność zmiennoprzecinkowa10.97 TFLOPS4.849 TFLOPS
ROPs9664
TMUs224160
L1 Cache1.3 MB640 KB
L2 Cache3 MB1024 KB

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon R9 290 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość267 mm275 mm
Grubość2-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pin + 1x 8-pin1x 6-pin + 1x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon R9 290: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5XGDDR5
Maksymalna ilość pamięci12 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci384 Bit512 Bit
Częstotliwość pamięci1251 MHz1250 MHz
Przepustowość pamięci480.4 GB/s320.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon R9 290. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI++
Obsługa G-SYNC+-

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon R9 290, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (12_0)
Model cieniujący6.46.3
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan+1.2.131
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon R9 290 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Titan X Pascal 29.46
+61%
R9 290 18.30

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
+61%
R9 290 8093
Próbki: 712

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Titan X Pascal 27349
+131%
R9 290 11860

Unigine Heaven 4.0

Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.

Titan X Pascal 4329
+201%
R9 290 1440

Wydajność w grach

Wyniki Titan X Pascal i Radeon R9 290 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD124
+65.3%
75−80
−65.3%
1440p74
+64.4%
45−50
−64.4%
4K58
+65.7%
35−40
−65.7%

Koszt jednej klatki, $

1080p9.67
−81.8%
5.32
+81.8%
1440p16.20
−82.7%
8.87
+82.7%
4K20.67
−81.3%
11.40
+81.3%
  • Koszt jednej klatki w R9 290 jest o 82% niższy w 1080p.
  • Koszt jednej klatki w R9 290 jest o 83% niższy w 1440p.
  • Koszt jednej klatki w R9 290 jest o 81% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low

Counter-Strike 2 337
+68.5%
200−210
−68.5%
Cyberpunk 2077 83
+66%
50−55
−66%
Hogwarts Legacy 119
+70%
70−75
−70%

Full HD
Medium

Battlefield 5 153
+61.1%
95−100
−61.1%
Counter-Strike 2 291
+61.7%
180−190
−61.7%
Cyberpunk 2077 74
+64.4%
45−50
−64.4%
Far Cry 5 162
+62%
100−105
−62%
Fortnite 210
+61.5%
130−140
−61.5%
Forza Horizon 4 127
+69.3%
75−80
−69.3%
Forza Horizon 5 119
+70%
70−75
−70%
Hogwarts Legacy 90
+63.6%
55−60
−63.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+61.4%
70−75
−61.4%
Valorant 296
+64.4%
180−190
−64.4%

Full HD
High

Battlefield 5 147
+63.3%
90−95
−63.3%
Counter-Strike 2 205
+70.8%
120−130
−70.8%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+62.4%
170−180
−62.4%
Cyberpunk 2077 65
+62.5%
40−45
−62.5%
Dota 2 252
+68%
150−160
−68%
Far Cry 5 149
+65.6%
90−95
−65.6%
Fortnite 199
+65.8%
120−130
−65.8%
Forza Horizon 4 121
+61.3%
75−80
−61.3%
Forza Horizon 5 106
+63.1%
65−70
−63.1%
Grand Theft Auto V 160
+68.4%
95−100
−68.4%
Hogwarts Legacy 72
+80%
40−45
−80%
Metro Exodus 96
+74.5%
55−60
−74.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+61.4%
70−75
−61.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+67.3%
110−120
−67.3%
Valorant 275
+61.8%
170−180
−61.8%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 137
+61.2%
85−90
−61.2%
Cyberpunk 2077 57
+62.9%
35−40
−62.9%
Dota 2 232
+65.7%
140−150
−65.7%
Far Cry 5 140
+64.7%
85−90
−64.7%
Forza Horizon 4 112
+72.3%
65−70
−72.3%
Hogwarts Legacy 55
+83.3%
30−33
−83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+70%
60−65
−70%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+72.7%
55−60
−72.7%
Valorant 181
+64.5%
110−120
−64.5%

Full HD
Epic

Fortnite 170
+70%
100−105
−70%

1440p
High

Counter-Strike 2 111
+70.8%
65−70
−70.8%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+69.2%
130−140
−69.2%
Grand Theft Auto V 103
+71.7%
60−65
−71.7%
Metro Exodus 58
+65.7%
35−40
−65.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+75%
100−105
−75%
Valorant 258
+61.3%
160−170
−61.3%

1440p
Ultra

Battlefield 5 80−85
+68%
50−55
−68%
Cyberpunk 2077 37
+76.2%
21−24
−76.2%
Far Cry 5 101
+68.3%
60−65
−68.3%
Forza Horizon 4 85−90
+70%
50−55
−70%
Hogwarts Legacy 41
+70.8%
24−27
−70.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+86.7%
30−33
−86.7%

1440p
Epic

Fortnite 80−85
+77.8%
45−50
−77.8%

4K
High

Counter-Strike 2 30−35
+61.9%
21−24
−61.9%
Grand Theft Auto V 99
+65%
60−65
−65%
Hogwarts Legacy 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
Metro Exodus 36
+71.4%
21−24
−71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+70%
40−45
−70%
Valorant 257
+71.3%
150−160
−71.3%

4K
Ultra

Battlefield 5 71
+77.5%
40−45
−77.5%
Counter-Strike 2 30−35
+61.9%
21−24
−61.9%
Cyberpunk 2077 17
+70%
10−11
−70%
Dota 2 160
+68.4%
95−100
−68.4%
Far Cry 5 53
+76.7%
30−33
−76.7%
Forza Horizon 4 73
+62.2%
45−50
−62.2%
Hogwarts Legacy 22
+83.3%
12−14
−83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+63%
27−30
−63%

4K
Epic

Fortnite 60
+71.4%
35−40
−71.4%

W ten sposób Titan X Pascal i R9 290 konkurują w popularnych grach:

  • Titan X Pascal jest 65% szybszy w 1080p
  • Titan X Pascal jest 64% szybszy w 1440p
  • Titan X Pascal jest 66% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 29.46 18.30
Nowość 2 sierpnia 2016 5 listopada 2013
Maksymalna ilość pamięci 12 GB 4 GB
Proces technologiczny 16 nm 28 nm
Pobór mocy (TDP) 250 Wat 275 Wat

Titan X Pascal ma 61% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 10% niższe zużycie energii.

Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 290.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
AMD Radeon R9 290
Radeon R9 290

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


2.6 3008 głosów

Oceń Titan X Pascal w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 607 głosów

Oceń Radeon R9 290 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Titan X Pascal lub Radeon R9 290, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.