Titan X Pascal ضد Radeon R9 295X2
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Titan X Pascal و Radeon R9 295X2، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Titan X Pascal على R9 295X2 بنسبة 52 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 161 | 258 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.95 | 2.41 |
| كفاءة الطاقة | 9.30 | 3.06 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| اسم رمز GPU | GP102 | Vesuvius |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 29 أبريل 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $1,499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Titan X Pascal له قيمة 188٪ أفضل للمال من R9 295X2.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 2816 ×2 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | 1018 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 6,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 500 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 179.2 ×2 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 5.733 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 96 | 64 ×2 |
| TMUs | 224 | 176 ×2 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 2.1 x16 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 307 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2 x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 8 غيغابايت ×2 |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 512 Bit ×2 |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 640 غيغابايت/s ×2 |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| UVD | - | + |
| صوت DDMA | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 128
+60%
| 80−85
−60%
|
| 1440p | 76
+52%
| 50−55
−52%
|
| 4K | 59
+68.6%
| 35−40
−68.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.37
+100%
| 18.74
−100%
|
| 1440p | 15.78
+90%
| 29.98
−90%
|
| 4K | 20.32
+111%
| 42.83
−111%
|
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 100 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 90 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Titan X Pascal أقل بنسبة 111 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+58.8%
|
80−85
−58.8%
|
| Battlefield 5 | 153
+53%
|
100−105
−53%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+62%
|
100−105
−62%
|
| Fortnite | 210
+61.5%
|
130−140
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+58.8%
|
80−85
−58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Valorant | 296
+55.8%
|
190−200
−55.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
| Battlefield 5 | 147
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.3%
|
180−190
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 252
+57.5%
|
160−170
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 149
+56.8%
|
95−100
−56.8%
|
| Fortnite | 199
+53.1%
|
130−140
−53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Metro Exodus | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+53.3%
|
120−130
−53.3%
|
| Valorant | 275
+52.8%
|
180−190
−52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Dota 2 | 232
+54.7%
|
150−160
−54.7%
|
| Far Cry 5 | 140
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Valorant | 181
+64.5%
|
110−120
−64.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+54.5%
|
110−120
−54.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+55%
|
140−150
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Metro Exodus | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 258
+61.3%
|
160−170
−61.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry 5 | 101
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
| Valorant | 257
+60.6%
|
160−170
−60.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 160
+60%
|
100−105
−60%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و R9 295X2 في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 60 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 52 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 69 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.81 | 22.25 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 29 أبريل 2014 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 500 واط |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 52% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 295X2 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
