Titan X Pascal vs Quadro M5000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Quadro M5000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa M5000 o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Quadro M5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 160 | 234 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.64 | 3.23 |
| Wydajność energetyczna | 9.33 | 11.22 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP102 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $2,856.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 106% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Quadro M5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Quadro M5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 861 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 132.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Quadro M5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 5.1 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Quadro M5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | 256 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | Up to 211 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Quadro M5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Quadro M5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| ECC (Error Correcting Code) | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Quadro M5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Quadro M5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Quadro M5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+40%
| 90−95
−40%
|
| 1440p | 75
+50%
| 50−55
−50%
|
| 4K | 58
+45%
| 40−45
−45%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52
+234%
| 31.74
−234%
|
| 1440p | 15.99
+257%
| 57.14
−257%
|
| 4K | 20.67
+246%
| 71.42
−246%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 234% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 257% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 246% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+39.4%
|
180−190
−39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Metro Exodus | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Valorant | 212
+41.3%
|
150−160
−41.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+40%
|
120−130
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Dota 2 | 191
+46.9%
|
130−140
−46.9%
|
| Far Cry 5 | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Fortnite | 150−160
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+49.2%
|
130−140
−49.2%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Metro Exodus | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+38.9%
|
180−190
−38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Valorant | 117
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+39%
|
200−210
−39%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Dota 2 | 232
+45%
|
160−170
−45%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Valorant | 181
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| World of Tanks | 210−220
+44.7%
|
150−160
−44.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+44%
|
75−80
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Metro Exodus | 101
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Valorant | 110
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Valorant | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Quadro M5000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 40% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 50% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 45% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.34 | 23.32 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 150 Wat |
Titan X Pascal ma 38.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M5000 ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M5000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Quadro M5000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
