GeForce GTX 1080 vs Quadro K1000M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1080 przewyższa Quadro K1000M o aż 1892% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 94 | 843 |
| Miejsce według popularności | 58 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 26.80 | 0.16 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | N14P-Q1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | $119.90 |
| Cena teraz | $241 (0.4x) | $232 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 ma 16650% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 192 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2560 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 13.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,873 gflops | 326.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1080 przewyższa Quadro K1000M o 1892% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1080 przewyższa Quadro K1000M o 1889% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1080 przewyższa Quadro K1000M o 2555% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1080 przewyższa Quadro K1000M o 938% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1080 przewyższa Quadro K1000M o 3011% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1080 przewyższa Quadro K1000M o 4141% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1080 przewyższa Quadro K1000M o 3760% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 170−180
+1789%
| 9
−1789%
|
| Full HD | 130
+550%
| 20
−550%
|
| 1440p | 76
+2433%
| 3−4
−2433%
|
| 4K | 61
+1933%
| 3−4
−1933%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1350−1400
+1829%
|
70−75
−1829%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1757%
|
7−8
−1757%
|
| Hitman 3 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−310
+1775%
|
16−18
−1775%
|
| Metro Exodus | 2850−2900
+1879%
|
144
−1879%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+1800%
|
10−11
−1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 270−280
+1829%
|
14−16
−1829%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1350−1400
+1829%
|
70−75
−1829%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1757%
|
7−8
−1757%
|
| Hitman 3 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−310
+1775%
|
16−18
−1775%
|
| Metro Exodus | 2350−2400
+1875%
|
119
−1875%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+1800%
|
10−11
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| Watch Dogs: Legion | 270−280
+1829%
|
14−16
−1829%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1350−1400
+1829%
|
70−75
−1829%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1757%
|
7−8
−1757%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−310
+1775%
|
16−18
−1775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+1800%
|
10−11
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| Watch Dogs: Legion | 270−280
+1829%
|
14−16
−1829%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 850−900
+1789%
|
45−50
−1789%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Hitman 3 | 130−140
+1757%
|
7−8
−1757%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| Metro Exodus | 1600−1650
+1851%
|
82
−1851%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1950−2000
+1890%
|
95−100
−1890%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 850−900
+1877%
|
43
−1877%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Hitman 3 | 650−700
+1870%
|
30−35
−1870%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 600−650
+1775%
|
32
−1775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1100−1150
+1864%
|
56
−1864%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 270−280
+1829%
|
14−16
−1829%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 1250−1300
+1823%
|
65
−1823%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
W ten sposób GTX 1080 i K1000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest 1789% szybszy w 900p
- GTX 1080 jest 550% szybszy w 1080p
- GTX 1080 jest 2433% szybszy w 1440p
- GTX 1080 jest 1933% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 40.23 | 2.02 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 1 czerwca 2012 |
| Koszt | $599 | $119.9 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 45 Wat |
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 i Quadro K1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
