Radeon RX 560X (mobilna) vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon RX 560X (mobilna) o 43% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 389 | 312 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.40 | 8.27 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Polaris 11 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 stycznia 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $520 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 53% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 560X (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1172 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1275 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60-80 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 81.60 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,611 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 92.8 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon RX 560X (mobilna) o 43% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon RX 560X (mobilna) o 56% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon RX 560X (mobilna) o 35% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon RX 560X (mobilna) o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon RX 560X (mobilna) o 27% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon RX 560X (mobilna) o 97% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−71.4%
| 60
+71.4%
|
| 1440p | 21−24
−47.6%
| 31
+47.6%
|
| 4K | 12−14
−50%
| 18
+50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−96%
|
49
+96%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 52
−23.1%
|
64
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 39
+2.6%
|
38
−2.6%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−33.3%
|
52
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−42.3%
|
74
+42.3%
|
| Hitman 3 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Hitman 3 | 34
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Metro Exodus | 20
−40%
|
28
+40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−60%
|
40
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−25%
|
20
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Battlefield 5 | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 33
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−44.7%
|
55
+44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Hitman 3 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Hitman 3 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
W ten sposób RX 560X (mobilna) i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest o 71.4% szybszy niż RX 560X (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 47.6% szybszy niż RX 560X (mobilna) w 1440p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 50% szybszy niż RX 560X (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 560X (mobilna) jest 11.1% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 200% szybszy niż RX 560X (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 560X (mobilna) wyprzedza 3 testach (4%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 64 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.12 | 15.92 |
| Nowość | 5 stycznia 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 560X (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 560X (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
