Radeon R9 Nano vs. GeForce GTX 950
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon R9 Nano e o GeForce GTX 950, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O R9 Nano supera o GTX 950 por um impressionante 59% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 247 | 371 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 5.34 | 8.50 |
| Eficiência energética | 8.70 | 10.64 |
| Arquitetura | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome do código | Fiji | GM206 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 27 de Agosto 2015 (9 anos atrás) | 20 de Agosto 2015 (9 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $649 | $159 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 950 tem uma relação qualidade/preço 59% melhor do que o R9 Nano.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 4096 | 768 |
| Quantidade de transportadores Compute | 64 | sem dados |
| Frequência do núcleo | sem dados | 1024 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | 1188 MHz |
| Quantidade de transistores | 8,900 million | 2,940 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 175 Watt | 90 Watt |
| Velocidade de texturização | 256.0 | 57.02 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.192 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 152 mm | 202 mm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Fonte de alimentação recomendada | sem dados | 350 Watt |
| Conectores de energia adicionais | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| Compatível com SLI | - | + |
| CrossFire sem ponte | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | + | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 4096 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 500 MHz | 6.6 GB/s |
| Largura de banda de memória | 512 GB/s | 105.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Suporte de vários monitores | sem dados | 4 monitores |
| Eyefinity | + | - |
| Número de monitores Eyefinity | 6 | sem dados |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
| Compatível com G-SYNC | - | + |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | sem dados | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 89
+85.4%
| 48
−85.4%
|
| 4K | 51
+132%
| 22
−132%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 7.29 | 3.31 |
| 4K | 12.73 | 7.23 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
| Metro Exodus | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
| Metro Exodus | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−125%
|
108
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+47.7%
|
85−90
−47.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+169%
|
13
−169%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
É assim que R9 Nano e GTX 950 competem em jogos populares:
- R9 Nano é 85% mais rápido em 1080p
- R9 Nano é 132% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 4K e o High Preset, o R9 Nano é 169% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 950 é 125% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- R9 Nano está à frente em 71 testes (99%)
- GTX 950 está à frente em 1 teste (1%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 21.99 | 13.83 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 175 Watt | 90 Watt |
O R9 Nano tem uma pontuação de desempenho agregado 59% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O GTX 950, por outro lado, tem um consumo de energia 94.4% inferior.
O Radeon R9 Nano é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 950 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 Nano e GeForce GTX 950, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
