Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 780
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 Nano supera GTX 780 di un piccolo 6% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Nano e di GeForce GTX 780 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 261 | 276 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.39 | 4.78 |
| Efficienza energetica | 8.65 | 5.70 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Fiji | GK110 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 27 agosto 2015 (9 anni fa) | 23 maggio 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $649 | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 Nano ha il 13% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 780.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 4096 | 2304 |
| Numero di trasportatori Compute | 64 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 863 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 900 MHz |
| Numero di transistori | 8,900 million | 7,080 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 95 °C |
| Velocità di testurizzazione | 256.0 | 173.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.192 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 192 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 152 mm | 267 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Potenza minima di alimentatore | non disponibile | 600 Watt |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 500 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 288.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 4 monitors |
| Eyefinity | + | - |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Unigine Heaven 4.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11, una versione più recente di Unigine 3.0 con differenze relativamente piccole. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. Il benchmark è ancora utilizzato a volte, nonostante la sua età significativa, in quanto è stato rilasciato nel 2013.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 91
+68.5%
| 54
−68.5%
|
| 4K | 46
+15%
| 40−45
−15%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.13
+68.5%
| 12.02
−68.5%
|
| 4K | 14.11
+15%
| 16.23
−15%
|
- Il costo per fotogramma di R9 Nano è inferiore del 69% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di R9 Nano è inferiore del 15% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Fortnite | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Valorant | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+9.1%
|
220−230
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Dota 2 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Fortnite | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Metro Exodus | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Valorant | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Dota 2 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Valorant | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Metro Exodus | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| Valorant | 180−190
+11.2%
|
170−180
−11.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
È così che R9 Nano e GTX 780 competono nei giochi popolari:
- R9 Nano è 69% più veloce in 1080p
- R9 Nano è 15% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 21.81 | 20.54 |
| Novità | 27 agosto 2015 | 23 maggio 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 175 watt | 250 watt |
R9 Nano ha un punteggio di performance aggregata più alto del 6.2%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, e un consumo energetico inferiore del 42.9%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon R9 Nano e GeForce GTX 780.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
