Radeon Pro WX 7100 vs Quadro P3200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 7100 z Quadro P3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa Pro WX 7100 o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 270 | 249 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.71 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.71 | 20.79 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Ellesmere | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 10 listopada 2016 (8 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1188 MHz | 1328 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1243 MHz | 1543 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 179.0 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.728 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224.0 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75−80
−14.7%
| 86
+14.7%
|
| 4K | 24−27
−16.7%
| 28
+16.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.65 | brak danych |
| 4K | 33.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−9.2%
|
100−110
+9.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
−11.3%
|
75−80
+11.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−89.7%
|
129
+89.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−9.2%
|
100−110
+9.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
−11.3%
|
75−80
+11.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+75%
|
72
−75%
|
| Hitman 3 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−9.2%
|
100−110
+9.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
46
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−14%
|
130−140
+14%
|
| Hitman 3 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−10%
|
130−140
+10%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Hitman 3 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−11.3%
|
110−120
+11.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
W ten sposób Pro WX 7100 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 15% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX 7100 jest 75% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P3200 jest 96% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX 7100 wyprzedza 2 testach (3%)
- Quadro P3200 wyprzedza 69 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.31 | 22.74 |
| Nowość | 10 listopada 2016 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Wat | 75 Wat |
Pro WX 7100 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P3200 ma 12% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 73.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 7100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 7100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
