Radeon Pro WX 7100 vs Quadro P3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 7100 z Quadro P3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa Pro WX 7100 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 258 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.61 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.69 | 20.61 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Ellesmere | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 10 listopada 2016 (8 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1188 MHz | 1328 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1243 MHz | 1543 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 179.0 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.728 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224.0 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 7100 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75−80
−12%
| 84
+12%
|
| 4K | 24−27
−16.7%
| 28
+16.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.65 | brak danych |
| 4K | 33.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−14%
|
55−60
+14%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−14%
|
55−60
+14%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−23.4%
|
79
+23.4%
|
| Fortnite | 100−110
−7.9%
|
100−110
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
| Valorant | 140−150
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−14%
|
55−60
+14%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−6.1%
|
240−250
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Dota 2 | 100−110
−10.2%
|
119
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−15.6%
|
74
+15.6%
|
| Fortnite | 100−110
−7.9%
|
100−110
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−14.3%
|
88
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−11.3%
|
75−80
+11.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−55.6%
|
84
+55.6%
|
| Valorant | 140−150
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Dota 2 | 100−110
−3.7%
|
112
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−9.4%
|
70
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+6.9%
|
72
−6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| Valorant | 140−150
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−7.9%
|
100−110
+7.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−10.9%
|
150−160
+10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
28
+0%
|
| Valorant | 100−110
−13.9%
|
120−130
+13.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−10.8%
|
70−75
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
W ten sposób Pro WX 7100 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 12% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX 7100 jest 17% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P3200 jest 56% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX 7100 wyprzedza 2 testach (3%)
- Quadro P3200 wyprzedza 64 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.27 | 22.55 |
| Nowość | 10 listopada 2016 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Wat | 75 Wat |
Pro WX 7100 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P3200 ma 11.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 73.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 7100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 7100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
