Quadro P5200 vs Radeon Pro WX 7100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Radeon Pro WX 7100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa Pro WX 7100 o imponujący 55% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 185 | 281 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 8.60 |
| Wydajność energetyczna | 21.50 | 10.67 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP104 | Ellesmere |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 10 listopada 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 1188 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 1243 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 179.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 5.728 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Radeon Pro WX 7100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
+60%
| 75−80
−60%
|
| 4K | 48
+60%
| 30−35
−60%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 10.65 |
| 4K | brak danych | 26.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Fortnite | 130−140
+34.7%
|
100−110
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+60.4%
|
50−55
−60.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Valorant | 180−190
+31.7%
|
140−150
−31.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.7%
|
230−240
−18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+23.1%
|
100−110
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Fortnite | 130−140
+34.7%
|
100−110
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+60.4%
|
50−55
−60.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+119%
|
50−55
−119%
|
| Valorant | 180−190
+31.7%
|
140−150
−31.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+23.1%
|
100−110
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+60.4%
|
50−55
−60.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Valorant | 180−190
+31.7%
|
140−150
−31.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+34.7%
|
100−110
−34.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+48.2%
|
130−140
−48.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 220−230
+25.7%
|
170−180
−25.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Valorant | 170−180
+62%
|
100−110
−62%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Pro WX 7100 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 60% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 60% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P5200 jest 119% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5200 przewyższył Pro WX 7100 we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.35 | 20.22 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 10 listopada 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 130 Wat |
Quadro P5200 ma 55% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 30% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro WX 7100 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 7100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Pro WX 7100 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
