Radeon HD 7400G vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1650 Ti Max-Q przewyższa HD 7400G o aż 2341% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1245 | 371 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 2.90 | 24.09 |
| Architektura | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Scrapper | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2012 (13 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 327 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 424 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,303 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 17 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 5.088 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1628 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 12 | 64 |
| L1 Cache | brak danych | 1 MB |
| L2 Cache | brak danych | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 7400G i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 2−3
−2600%
| 54
+2600%
|
| 1440p | 1−2
−3200%
| 33
+3200%
|
| 4K | 0−1 | 24 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 71 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 56 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Valorant | 27−30
−361%
|
120−130
+361%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−995%
|
200−210
+995%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Dota 2 | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 53 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 51 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Valorant | 27−30
−361%
|
120−130
+361%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Dota 2 | 12−14
−783%
|
106
+783%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 47 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 48 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Valorant | 27−30
−361%
|
120−130
+361%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−3833%
|
110−120
+3833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2114%
|
150−160
+2114%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Valorant | 3−4
−2867%
|
85−90
+2867%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+0%
|
67
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
W ten sposób HD 7400G i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 2600% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 3200% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 3833% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 30 testach (52%)
- jest remis w 28 testach (48%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.64 | 15.62 |
| Nowość | 2 października 2012 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 17 Wat | 50 Wat |
HD 7400G ma 194.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 Ti Max-Q ma 2340.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7400G.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
