Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 4350
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 4350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa HD 4350 o aż 7865% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 4350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 1321 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.73 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.51 | 1.49 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GP102 | RV710 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 30 września 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 4350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 4350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 80 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 242 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 4.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.096 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 8 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 16 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 4350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 4350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 4350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 4350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 4350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 4350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+1671%
| 7
−1671%
|
| 1440p | 74 | 0−1 |
| 4K | 58 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67 | brak danych |
| 1440p | 16.20 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+8325%
|
4−5
−8325%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+15200%
|
1−2
−15200%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+9600%
|
3−4
−9600%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Far Cry 5 | 162
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| Fortnite | 210
+10400%
|
2−3
−10400%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+3075%
|
4−5
−3075%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Valorant | 296
+1038%
|
24−27
−1038%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1740%
|
14−16
−1740%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Dota 2 | 252
+2420%
|
10−11
−2420%
|
| Far Cry 5 | 149
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Fortnite | 199
+9850%
|
2−3
−9850%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+7900%
|
2−3
−7900%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 96 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+3580%
|
5−6
−3580%
|
| Valorant | 275
+958%
|
24−27
−958%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Dota 2 | 232
+2220%
|
10−11
−2220%
|
| Far Cry 5 | 140
+13900%
|
1−2
−13900%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Valorant | 181
+596%
|
24−27
−596%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+8400%
|
2−3
−8400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+22000%
|
1−2
−22000%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Metro Exodus | 58 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 258
+8500%
|
3−4
−8500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Hogwarts Legacy | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
| Valorant | 257
+12750%
|
2−3
−12750%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+7900%
|
2−3
−7900%
|
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
W ten sposób Titan X Pascal i ATI HD 4350 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 1671% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Titan X Pascal jest 22000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Titan X Pascal przewyższył ATI HD 4350 we wszystkich 30 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.47 | 0.37 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 30 września 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 20 Wat |
Titan X Pascal ma 7864.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 4350 ma 1150% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4350.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
