Radeon 760M vs GeForce RTX 3050 6 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon 760M z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa 760M o imponujący 87% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 357 | 204 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 21 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 75.06 |
| Wydajność energetyczna | 68.06 | 27.28 |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Hawx Point | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) | 2 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 800 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2599 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 25,390 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 83.17 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.323 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 31
−77.4%
| 55−60
+77.4%
|
| 1440p | 19
−84.2%
| 35−40
+84.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.25 |
| 1440p | brak danych | 5.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Elden Ring | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Valorant | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Elden Ring | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Fortnite | 80−85
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Forza Horizon 4 | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Valorant | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| World of Tanks | 190−200
−82.3%
|
350−400
+82.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Dota 2 | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Valorant | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Elden Ring | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−83.2%
|
240−250
+83.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| World of Tanks | 100−110
−82.7%
|
190−200
+82.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Valorant | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Elden Ring | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Valorant | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
W ten sposób Radeon 760M i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 77% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6 GB jest 84% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.85 | 27.78 |
| Nowość | 6 grudnia 2023 | 2 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 70 Wat |
Radeon 760M ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 366.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma 87.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 760M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 760M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon 760M i GeForce RTX 3050 6 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
