Radeon 740M vs GeForce RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 740M z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa 740M o aż 237% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 740M i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 518 | 211 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 20 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 76.33 |
| Wydajność energetyczna | 37.73 | 27.26 |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Phoenix | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 740M i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 740M i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 800 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2500 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 25,390 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.00 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.56 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | 4 | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 740M i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 740M i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 740M i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 740M i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 740M i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 740M i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−225%
| 65−70
+225%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.75 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−223%
|
100−105
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Fortnite | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Valorant | 80−85
−225%
|
260−270
+225%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−225%
|
400−450
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Fortnite | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−228%
|
95−100
+228%
|
| Metro Exodus | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Valorant | 80−85
−225%
|
260−270
+225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Valorant | 80−85
−225%
|
260−270
+225%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−222%
|
190−200
+222%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Valorant | 85−90
−230%
|
290−300
+230%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Valorant | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
W ten sposób Radeon 740M i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 225% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.17 | 27.51 |
| Nowość | 4 stycznia 2023 | 2 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 70 Wat |
Radeon 740M ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 366.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma 236.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 740M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
