Quadro T600 Mobile vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Quadro T600 Mobile przewyższa Arc A380 o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T600 Mobile i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 332 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 21.00 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | TU117 | DG2-128 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 14 czerwca 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | brak danych | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T600 Mobile i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T600 Mobile i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1024 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1400 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 74.76 | 131.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T600 Mobile i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T600 Mobile i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 15.5 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T600 Mobile i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T600 Mobile i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T600 Mobile i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T600 Mobile przewyższa Arc A380 o 13% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T600 Mobile przewyższa Arc A380 o 284% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa Quadro T600 Mobile o 479% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Quadro T600 Mobile o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Quadro T600 Mobile o 765% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro T600 Mobile i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
+6.3%
| 48
−6.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−17%
|
62
+17%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−40%
|
63
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−33.3%
|
76
+33.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−5.7%
|
56
+5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 49
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−26.3%
|
72
+26.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 39
−17.9%
|
46
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−26.9%
|
66
+26.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 45
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
57
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Hitman 3 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób T600 Mobile i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- T600 Mobile jest 6% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T600 Mobile jest 40% szybszy niż Arc A380.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A380 jest 79% szybszy niż T600 Mobile.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T600 Mobile wyprzedza 38 testach (62%)
- Arc A380 wyprzedza 22 testach (36%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.38 | 14.47 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 75 Wat |
Model Quadro T600 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A380.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T600 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A380 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T600 Mobile i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
