Quadro T1200 Mobile vs Arc A380
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T1200 Mobile z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1200 Mobile przewyższa Arc A380 o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1200 Mobile i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 300 | 343 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 44.42 |
| Wydajność energetyczna | 74.12 | 14.85 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU117 | DG2-128 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T1200 Mobile i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1200 Mobile i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 855 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1425 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 91.20 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.918 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T1200 Mobile i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T1200 Mobile i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1200 Mobile i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1200 Mobile i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T1200 Mobile i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T1200 Mobile i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+18.4%
| 49
−18.4%
|
| 1440p | 33
+22.2%
| 27−30
−22.2%
|
| 4K | 81
+24.6%
| 65−70
−24.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.04 |
| 1440p | brak danych | 5.52 |
| 4K | brak danych | 2.29 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 65
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Fortnite | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Valorant | 130−140
+12.1%
|
120−130
−12.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+11.4%
|
200−210
−11.4%
|
| Dota 2 | 114
+20%
|
95−100
−20%
|
| Far Cry 5 | 59
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Fortnite | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+4.2%
|
72
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+115%
|
33
−115%
|
| Metro Exodus | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+7.6%
|
66
−7.6%
|
| Valorant | 130−140
+12.1%
|
120−130
−12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Dota 2 | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 56
+7.7%
|
52
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+31.6%
|
57
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+8.8%
|
34
−8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+16.8%
|
110−120
−16.8%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Metro Exodus | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 170−180
+12.9%
|
150−160
−12.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Valorant | 100−110
+22.6%
|
80−85
−22.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Dota 2 | 109
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób T1200 Mobile i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- T1200 Mobile jest 18% szybszy w 1080p
- T1200 Mobile jest 22% szybszy w 1440p
- T1200 Mobile jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T1200 Mobile jest 115% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A380 jest 3% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1200 Mobile wyprzedza 39 testach (61%)
- Arc A380 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 23 testach (36%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.22 | 16.05 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 75 Wat |
T1200 Mobile ma 19.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 316.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A380 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T1200 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A380.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T1200 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
