Quadro T2000 (mobilna) vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 (mobilna) przewyższa 780M o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (Laptop) i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 319 | 359 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 37 |
| Wydajność energetyczna | 24.46 | 84.54 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | TU117 | Phoenix |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (6 lat temu) | 31 stycznia 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 (Laptop) i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (Laptop) i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
| L0 Cache | brak danych | 192 KB |
| L1 Cache | 1 MB | 256 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (Laptop) i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (Laptop) i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (Laptop) i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Motherboard Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (Laptop) i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40−45
+14.3%
| 35
−14.3%
|
| 1440p | 24−27
+14.3%
| 21
−14.3%
|
| 4K | 14−16
+7.7%
| 13
−7.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−7.2%
|
119
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+14.1%
|
70−75
−14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+35.4%
|
82
−35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+40%
|
45
−40%
|
| Fortnite | 100−110
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−6.6%
|
65
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Valorant | 140−150
+9%
|
130−140
−9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+14.1%
|
70−75
−14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+185%
|
39
−185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+8.9%
|
210−220
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+8.9%
|
100−110
−8.9%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+53.7%
|
41
−53.7%
|
| Fortnite | 100−110
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+60%
|
45
−60%
|
| Metro Exodus | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| Valorant | 140−150
+9%
|
130−140
−9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+14.1%
|
70−75
−14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+8.9%
|
100−110
−8.9%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+61.5%
|
39
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+83.3%
|
30
−83.3%
|
| Valorant | 140−150
+9%
|
130−140
−9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+14.6%
|
120−130
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.9%
|
160−170
−6.9%
|
| Valorant | 180−190
+9.7%
|
160−170
−9.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Valorant | 110−120
+18.1%
|
90−95
−18.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+13.6%
|
55−60
−13.6%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 14% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 14% szybszy w 1440p
- T2000 (mobilna) jest 8% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T2000 (mobilna) jest 185% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 780M jest 7% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 62 testach (97%)
- Radeon 780M wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.85 | 16.29 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 15 Wat |
T2000 (mobilna) ma 15.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 780M ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 200% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 300% niższe zużycie energii.
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 780M - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
