Quadro T2000 Max-Q vs T500 Mobile
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T2000 Max-Q przewyższa T500 Mobile o aż 100% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 289 | 456 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N19P-Q3 MAX-Q | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 / 1200 MHz | 1365 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 / 1620 MHz | 1695 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 - 40 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 103.7 | 94.92 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T2000 Max-Q przewyższa T500 Mobile o 100% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T2000 Max-Q przewyższa T500 Mobile o 43% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T2000 Max-Q przewyższa T500 Mobile o 96% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
T2000 Max-Q przewyższa T500 Mobile o 75% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
| 1440p | 26
+73.3%
| 15
−73.3%
|
| 4K | 37
+118%
| 17
−118%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+100%
|
30
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
| Metro Exodus | 170−180
+97.7%
|
86
−97.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+96.4%
|
28
−96.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.4%
|
28
−96.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+100%
|
55
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+93%
|
55−60
−93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+91.5%
|
47
−91.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Metro Exodus | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
W ten sposób T2000 Max-Q i T500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 64% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 73% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 118% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.90 | 8.93 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 25 Wat |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T500 Mobile.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T2000 Max-Q i Quadro T500 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
