Quadro T2000 Max-Q vs Quadro T500 Mobile
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T2000 Max-Q supera T500 Mobile di un impressionante 99% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 Max-Q e di Quadro T500 Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 310 | 485 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 30.98 | 34.54 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | TU117 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (5 anni fa) | 2 dicembre 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1200 MHz | 1365 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1620 MHz | 1695 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 18 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 103.7 | 94.92 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.318 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+58.3%
| 36
−58.3%
|
| 1440p | 26
+73.3%
| 15
−73.3%
|
| 4K | 37
+118%
| 17
−118%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Elden Ring | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+338%
|
8
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Metro Exodus | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Valorant | 86
+169%
|
30−35
−169%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
| Dota 2 | 41
−120%
|
90
+120%
|
| Elden Ring | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Far Cry 5 | 69
+146%
|
28
−146%
|
| Fortnite | 95−100
+83%
|
50−55
−83%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+106%
|
31
−106%
|
| Metro Exodus | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+74.6%
|
70−75
−74.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+100%
|
28
−100%
|
| Valorant | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| World of Tanks | 210−220
+63.9%
|
130−140
−63.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+600%
|
5
−600%
|
| Dota 2 | 113
+50.7%
|
75
−50.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+130%
|
27
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+74.6%
|
70−75
−74.6%
|
| Valorant | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Elden Ring | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+105%
|
80−85
−105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| World of Tanks | 120−130
+105%
|
60−65
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
| Metro Exodus | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Valorant | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Elden Ring | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 46
+64.3%
|
28
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Fortnite | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Valorant | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Full HD
Medium Preset
| Elden Ring | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+0%
|
19
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Valorant | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
È così che T2000 Max-Q e T500 Mobile competono nei giochi popolari:
- T2000 Max-Q è 58% più veloce in 1080p
- T2000 Max-Q è 73% più veloce in 1440p
- T2000 Max-Q è 118% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'T2000 Max-Q è 600% più veloce.
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'T500 Mobile è 120% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- T2000 Max-Q è in vantaggio in 43 test (75%)
- T500 Mobile è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 13 test (23%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.96 | 9.01 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 2 dicembre 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 18 watt |
T2000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 99.3%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
T500 Mobile, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un consumo energetico inferiore del 122.2%.
Il modello Quadro T2000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T500 Mobile nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro T2000 Max-Q e Quadro T500 Mobile, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
