Quadro RTX 5000 (mobilna) vs RTX 2000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 5000 (mobilna) z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa RTX 5000 (mobilna) o znaczący 26% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 5000 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 146 | 81 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 97.97 |
| Wydajność energetyczna | 22.40 | 44.24 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU104 | AD107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 12 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 5000 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 5000 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1545 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 296.6 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9.492 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 88 |
| Tensor Cores | 384 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 5000 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 5000 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 5000 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 5000 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 5000 (Laptop) i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 5000 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 132
−21.2%
| 160−170
+21.2%
|
| 1440p | 84
−19%
| 100−110
+19%
|
| 4K | 54
−20.4%
| 65−70
+20.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.06 |
| 1440p | brak danych | 6.49 |
| 4K | brak danych | 9.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−25%
|
240−250
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Battlefield 5 | 165
−21.2%
|
200−210
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−25%
|
240−250
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
| Far Cry 5 | 128
−25%
|
160−170
+25%
|
| Fortnite | 150−160
−20%
|
180−190
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| Valorant | 200−210
−22%
|
250−260
+22%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Battlefield 5 | 162
−23.5%
|
200−210
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−25%
|
240−250
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
| Dota 2 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 123
−22%
|
150−160
+22%
|
| Fortnite | 150−160
−20%
|
180−190
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Metro Exodus | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
| Valorant | 200−210
−22%
|
250−260
+22%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
−25%
|
190−200
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
| Dota 2 | 92
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Far Cry 5 | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Valorant | 181
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−20%
|
180−190
+20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−25.5%
|
290−300
+25.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Metro Exodus | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 240−250
−25%
|
300−310
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
−21%
|
150−160
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Metro Exodus | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Valorant | 200−210
−23.2%
|
250−260
+23.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
| Far Cry 5 | 56
−25%
|
70−75
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
W ten sposób RTX 5000 (mobilna) i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 21% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 19% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 20% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.06 | 39.04 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 12 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 70 Wat |
RTX 2000 Ada Generation ma 25.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 57.1% niższe zużycie energii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro RTX 5000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 5000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
