Quadro P5200 vs P2000
Łączny wynik wydajności
P5200 przewyższa P2000 o 69% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 278 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.40 | 14.01 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $585 |
| Cena teraz | $3894 | $371 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 312% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,031 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 140.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro P2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P5200 przewyższa P2000 o 69% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P5200 przewyższa P2000 o 69% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa P2000 o 100% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa P2000 o 199% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa P2000 o 170% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa P2000 o 144% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P5200 przewyższa P2000 o 85% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P5200 przewyższa P2000 o 116% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P5200 przewyższa P2000 o 111% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 119
+109%
| 57
−109%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 48
+200%
| 16
−200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+77.1%
|
45−50
−77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+74.5%
|
47
−74.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Hitman 3 | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 91
+128%
|
40−45
−128%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+77.1%
|
45−50
−77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+100%
|
41
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Hitman 3 | 95−100
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+211%
|
38
−211%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+55.6%
|
60−65
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+134%
|
35
−134%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+160%
|
25
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Hitman 3 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+167%
|
21
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+254%
|
13
−254%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest o 109% szybszy niż Quadro P2000 w 1080p.
- Quadro P5200 jest o 50% szybszy niż Quadro P2000 w 1440p.
- Quadro P5200 jest o 200% szybszy niż Quadro P2000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P5200 jest 254% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5200 przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.72 | 18.78 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 5 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i Quadro P2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
