Quadro P2000 vs Quadro P4000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Quadro P4000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 Max-Q przewyższa P2000 o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 262 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.42 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.22 | 15.66 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP106 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1114 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1228 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 137.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 4.401 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro P4000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−71.4%
| 96
+71.4%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
| 4K | 16
−106%
| 33
+106%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−22.8%
|
120−130
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−17.6%
|
85−90
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−22.8%
|
120−130
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Fortnite | 144
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−19.2%
|
85−90
+19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−21.4%
|
65−70
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−56.6%
|
80−85
+56.6%
|
| Valorant | 130−140
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−17.6%
|
85−90
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−22.8%
|
120−130
+22.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−10.9%
|
240−250
+10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Dota 2 | 102
−12.7%
|
110−120
+12.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
| Fortnite | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−19.2%
|
85−90
+19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−21.4%
|
65−70
+21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−17.9%
|
75−80
+17.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−102%
|
80−85
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−108%
|
79
+108%
|
| Valorant | 130−140
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−17.6%
|
85−90
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Dota 2 | 98
−17.3%
|
110−120
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−19.2%
|
85−90
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−186%
|
80−85
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−68%
|
42
+68%
|
| Valorant | 130−140
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−18.6%
|
150−160
+18.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−12.3%
|
190−200
+12.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−123%
|
29
+123%
|
| Valorant | 100−105
−24%
|
120−130
+24%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−214%
|
21−24
+214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
W ten sposób Quadro P2000 i P4000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- P4000 Max-Q jest 71% szybszy w 1080p
- P4000 Max-Q jest 20% szybszy w 1440p
- P4000 Max-Q jest 106% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 31% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, P4000 Max-Q jest 214% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 1 teście (2%)
- P4000 Max-Q wyprzedza 62 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.27 | 19.73 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Quadro P2000 ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, P4000 Max-Q ma 21.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P4000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P4000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
