Quadro P2000 vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Quadro P4200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4200 przewyższa P2000 o znaczny 33% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 313 | 233 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 9.63 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 17.11 | 17.12 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GP106 | GP104 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1227 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1647 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 237.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 64 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1502 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 192.3 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 56
−25%
| 70−75
+25%
|
1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
4K | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 10.45 | brak danych |
1440p | 29.25 | brak danych |
4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
Far Cry 5 | 47
−66%
|
75−80
+66%
|
Fortnite | 144
+23.1%
|
110−120
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
Valorant | 130−140
−19.9%
|
160−170
+19.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−15.4%
|
250−260
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
Dota 2 | 102
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
Far Cry 5 | 41
−90.2%
|
75−80
+90.2%
|
Fortnite | 60
−95%
|
110−120
+95%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−28.4%
|
85−90
+28.4%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
Metro Exodus | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−124%
|
90−95
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Valorant | 130−140
−19.9%
|
160−170
+19.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
Dota 2 | 98
−23.5%
|
120−130
+23.5%
|
Far Cry 5 | 35
−123%
|
75−80
+123%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−217%
|
90−95
+217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
Valorant | 130−140
−19.9%
|
160−170
+19.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−160%
|
110−120
+160%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−29.5%
|
160−170
+29.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
Valorant | 170−180
−18.7%
|
200−210
+18.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Far Cry 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
Valorant | 95−100
−39.4%
|
130−140
+39.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 60−65
−25.8%
|
75−80
+25.8%
|
Far Cry 5 | 9
−211%
|
27−30
+211%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−160%
|
24−27
+160%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 25% szybszy w 1080p
- Quadro P4200 jest 20% szybszy w 1440p
- Quadro P4200 jest 31% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 23% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 257% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 1 teście (2%)
- Quadro P4200 wyprzedza 65 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 17.25 | 23.01 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 21 lutego 2018 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Quadro P2000 ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P4200 ma 33.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P4200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.