Quadro P2000 vs P4200
Łączny wynik wydajności
P4200 przewyższa P2000 o 33% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 276 | 196 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.03 | 7.56 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP106 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 7 maja 2018 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $1526 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 86% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 7132 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4200 przewyższa P2000 o 33% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4200 przewyższa P2000 o 46% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P4200 przewyższa P2000 o 55% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4200 przewyższa P2000 o 74% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−31.6%
| 75−80
+31.6%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
| 4K | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 47
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Metro Exodus | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−50%
|
55−60
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−128%
|
55−60
+128%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Hitman 3 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Metro Exodus | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Hitman 3 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest o 31.6% szybszy niż Quadro P2000 w 1080p.
- Quadro P4200 jest o 20% szybszy niż Quadro P2000 w 1440p.
- Quadro P4200 jest o 31.3% szybszy niż Quadro P2000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 133% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4200 przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.77 | 25.05 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 7 maja 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 115 Wat |
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P4200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro P4200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
