Quadro P5200 vs Quadro P2000
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P5200 avec Quadro P2000, y compris les spécifications et les données de performance.
P5200 surpasse P2000 d'un impressionnant 66% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P5200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 185 | 304 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 9.90 |
| Efficacité énergétique | 21.54 | 17.30 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | GP104 | GP106 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 21 Février 2018 (6 ans il y a) | 6 Février 2017 (8 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $585 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P5200 et Quadro P2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P5200 et Quadro P2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2560 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1556 MHz | 1076 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1746 MHz | 1480 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 4,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 16 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 279.4 | 94.72 |
| Performance à virgule flottante | 8.94 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P5200 et Quadro P2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 201 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P5200 et Quadro P2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 5 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 160 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1800 MHz | 1752 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 230.4 Gb/s | 140.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P5200 et Quadro P2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x DisplayPort |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P5200 et Quadro P2000 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P5200 et Quadro P2000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P5200 et Quadro P2000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P5200 et Quadro P2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 120
+114%
| 56
−114%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 48
+200%
| 16
−200%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 10.45 |
| 1440p | pas de données | 29.25 |
| 4K | pas de données | 36.56 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+104%
|
47
−104%
|
| Fortnite | 130−140
−5.9%
|
144
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+119%
|
53
−119%
|
| Valorant | 180−190
+37.5%
|
130−140
−37.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.5%
|
220−230
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+30.4%
|
102
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+134%
|
41
−134%
|
| Fortnite | 130−140
+127%
|
60
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+183%
|
41
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+211%
|
38
−211%
|
| Valorant | 180−190
+37.5%
|
130−140
−37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+35.7%
|
98
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+174%
|
35
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+300%
|
29
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+160%
|
25
−160%
|
| Valorant | 180−190
+37.5%
|
130−140
−37.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+202%
|
45
−202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+57.4%
|
120−130
−57.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 220−230
+30.8%
|
170−180
−30.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+77.3%
|
40−45
−77.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+204%
|
24
−204%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+254%
|
13
−254%
|
| Valorant | 170−180
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 90−95
+46.8%
|
60−65
−46.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+386%
|
7
−386%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
C'est ainsi que Quadro P5200 et Quadro P2000 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P5200 est 114% plus rapide dans 1080p.
- Quadro P5200 est 50% plus rapide dans 1440p.
- Quadro P5200 est 200% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Quadro P5200 est 386% plus rapide.
- dans Fortnite, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Quadro P2000 est 6% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro P5200 est en avance sur 66 tests (99%)
- Quadro P2000 est en avance sur 1 test (1%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 31.31 | 18.86 |
| Nouveauté | 21 Février 2018 | 6 Février 2017 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 5 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Quadro P5200 a un score de performance agrégé 66% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, et une quantité maximale de VRAM 220% plus élevée.
Quadro P2000, quant à lui, a 33.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P5200 est notre choix recommandé car il bat le Quadro P2000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P5200 est destiné aux postes de travail mobiles et Quadro P2000 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
