Quadro P2000 vs P3200
Łączny wynik wydajności
P3200 przewyższa P2000 o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 277 | 222 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.00 | 3.59 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GP106 | N18E-Q1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 290% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 708 - 1202 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1228 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 78 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 172.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 7008 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 168.3 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P3200 przewyższa P2000 o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P3200 przewyższa P2000 o 23% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa P2000 o 40% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa P2000 o 98% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P3200 przewyższa P2000 o 83% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P3200 przewyższa P2000 o 89% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P3200 przewyższa P2000 o 45% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
P3200 przewyższa P2000 o 20% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P3200 przewyższa P2000 o 50% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P3200 przewyższa P2000 o 28% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
−49.1%
| 85
+49.1%
|
1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
4K | 16
−75%
| 28
+75%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Far Cry 5 | 47
−68.1%
|
79
+68.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−46.2%
|
95
+46.2%
|
Hitman 3 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−57.5%
|
63
+57.5%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Far Cry 5 | 41
−80.5%
|
74
+80.5%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−35.4%
|
88
+35.4%
|
Hitman 3 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
Metro Exodus | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−121%
|
84
+121%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Far Cry 5 | 35
−100%
|
70
+100%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−10.8%
|
72
+10.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−84%
|
46
+84%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Hitman 3 | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
Metro Exodus | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Battlefield 5 | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Far Cry 5 | 21
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Hitman 3 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Metro Exodus | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−115%
|
28
+115%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Battlefield 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest o 49.1% szybszy niż Quadro P2000 w 1080p.
- Quadro P3200 jest o 20% szybszy niż Quadro P2000 w 1440p.
- Quadro P3200 jest o 75% szybszy niż Quadro P2000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P3200 jest 121% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.77 | 23.04 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 6 GB |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.