Quadro P4000 vs M4000
Łączny wynik wydajności
P4000 przewyższa M4000 o 74% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 292 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.20 | 10.48 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
| Kryptonim | GP104 | GM204 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 29 czerwca 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $791 |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $314 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 140% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | 2,573 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | DP DP DP DP 3-pin Stereo |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 5.1 | 5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4000 przewyższa M4000 o 74% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4000 przewyższa M4000 o 74% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P4000 przewyższa M4000 o 114% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P4000 przewyższa M4000 o 108% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4000 przewyższa M4000 o 132% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
P4000 przewyższa M4000 o 85% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+94.3%
| 35−40
−94.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Hitman 3 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Hitman 3 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest o 94.3% szybszy niż Quadro M4000 w 1080p.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.10 | 17.28 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 29 czerwca 2015 |
| Koszt | $815 | $791 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 120 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Quadro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
