Quadro P4200 vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (mobilna), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa P4200 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 266 | 262 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 17.81 | 23.22 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1227 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1647 MHz | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 237.2 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.589 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
| L1 Cache | 864 KB | 2.3 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90−95
−5.6%
| 95
+5.6%
|
| 4K | 80−85
−10%
| 88
+10%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Fortnite | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
| Valorant | 160−170
−3%
|
160−170
+3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−1.6%
|
260−270
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−9.1%
|
132
+9.1%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Fortnite | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−55.7%
|
109
+55.7%
|
| Valorant | 160−170
−3%
|
160−170
+3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
121
+0%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+25%
|
56
−25%
|
| Valorant | 160−170
−3%
|
160−170
+3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−4.5%
|
45−50
+4.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−2%
|
200−210
+2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−5%
|
60−65
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Valorant | 130−140
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 75−80
−12.8%
|
88
+12.8%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
W ten sposób Quadro P4200 i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 6% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 25% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 56% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4200 wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 61 testach (95%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.19 | 24.19 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 80 Wat |
Quadro P4200 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 3000 (mobilna) ma 4.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4200 i Quadro RTX 3000 (mobilna).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
