Quadro P4000 vs. Quadro M3000M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro P4000 com Quadro M3000M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P4000 supera o M3000M por um impressionante 106% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P4000 e Quadro M3000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 190 | 359 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 17.88 | sem dados |
| Eficiência energética | 19.84 | 13.49 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome do código | GP104 | GM204 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (7 anos atrás) | 18 de Agosto 2015 (9 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $815 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P4000 e Quadro M3000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P4000 e Quadro M3000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1792 | 1,024 |
| Frequência do núcleo | 1202 MHz | 1050 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 5,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 165.8 | 67.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.304 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P4000 e Quadro M3000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 241 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P4000 e Quadro M3000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1901 MHz | 1253 MHz |
| Largura de banda de memória | 192 GB/s | 160 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P4000 e Quadro M3000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P4000 e Quadro M3000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | sem dados | + |
| 3D Stereo | + | sem dados |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro P4000 e Quadro M3000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P4000 e Quadro M3000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P4000 e Quadro M3000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 69
+15%
| 60
−15%
|
| 4K | 65−70
+103%
| 32
−103%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 11.81 | sem dados |
| 4K | 12.54 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+117%
|
27−30
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+117%
|
27−30
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+130%
|
60−65
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Metro Exodus | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Valorant | 120−130
+103%
|
55−60
−103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+117%
|
27−30
−117%
|
| Dota 2 | 100−110
+206%
|
33
−206%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Fortnite | 140−150
+74.4%
|
80−85
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+130%
|
60−65
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+104%
|
49
−104%
|
| Metro Exodus | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+66%
|
100−110
−66%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Valorant | 120−130
+103%
|
55−60
−103%
|
| World of Tanks | 270−280
+42.9%
|
190−200
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+117%
|
27−30
−117%
|
| Dota 2 | 100−110
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+130%
|
60−65
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+66%
|
100−110
−66%
|
| Valorant | 120−130
+103%
|
55−60
−103%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| World of Tanks | 190−200
+90.3%
|
100−110
−90.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Metro Exodus | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Valorant | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Dota 2 | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Fortnite | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Valorant | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
É assim que Quadro P4000 e M3000M competem em jogos populares:
- Quadro P4000 é 15% mais rápido em 1080p
- Quadro P4000 é 103% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Dota 2, com a resolução 1080p e o High Preset, o Quadro P4000 é 206% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro P4000 está à frente em 63 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 30.21 | 14.67 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 18 de Agosto 2015 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
O Quadro P4000 tem uma pontuação de desempenho agregado 105.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 75% mais avançado.
O M3000M, por outro lado, tem um consumo de energia 33.3% inferior.
O Quadro P4000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M3000M nos testes de desempenho.
Quadro P4000 destinada para estações de trabalho, e Quadro M3000M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro P4000 e Quadro M3000M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
