Quadro P4000 vs Quadro M3000M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con Quadro M3000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera M3000M di un enorme 105% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro M3000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 196 | 365 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 18.14 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.67 | 13.42 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GP104 | GM204 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 18 agosto 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro M3000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro M3000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 1,024 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 5,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 67.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro M3000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro M3000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 160 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro M3000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro M3000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro M3000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro M3000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro M3000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 68
+13.3%
| 60
−13.3%
|
| 4K | 50−55
+100%
| 25
−100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.99 | non disponibile |
| 4K | 16.30 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Fortnite | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
110−120
−56.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+43.6%
|
180−190
−43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Fortnite | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+104%
|
49
−104%
|
| Metro Exodus | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+83.3%
|
42
−83.3%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
110−120
−56.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
110−120
−56.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+89.3%
|
100−110
−89.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
| Metro Exodus | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.8%
|
120−130
−37.8%
|
| Valorant | 220−230
+53.5%
|
140−150
−53.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+121%
|
30−35
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+200%
|
14
−200%
|
| Valorant | 160−170
+123%
|
75−80
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 85−90
+81.6%
|
45−50
−81.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
È così che Quadro P4000 e M3000M competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 13% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 100% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Quadro P4000 è 200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P4000 ha superato M3000M in tutti gli 67 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.05 | 14.65 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 18 agosto 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 105.1%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 75% più avanzato.
M3000M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M3000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro M3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
