Quadro P4000 vs Quadro M3000M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con Quadro M3000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera M3000M di un enorme 107% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro M3000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 185 | 357 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.32 | non disponibile |
Efficienza energetica | 20.01 | 13.51 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
Nome in codice | GP104 | GM204 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 18 agosto 2015 (9 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro M3000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro M3000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1792 | 1,024 |
Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1050 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 7,200 million | 5,200 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 165.8 | 67.20 |
Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro M3000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | large |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro M3000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1253 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 160 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro M3000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | 1.2 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro M3000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | non disponibile | + |
3D Stereo | + | non disponibile |
Mosaic | + | + |
nView Display Management | + | + |
Optimus | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro M3000M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 12 |
Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro M3000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro M3000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 71
+14.5%
| 62
−14.5%
|
4K | 55−60
+96.4%
| 28
−96.4%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 11.48 | non disponibile |
4K | 14.82 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
Battlefield 5 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Far Cry 5 | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+77.4%
|
90−95
−77.4%
|
Hitman 3 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+82.2%
|
70−75
−82.2%
|
Metro Exodus | 100−110
+113%
|
45−50
−113%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+123%
|
45−50
−123%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
Battlefield 5 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Far Cry 5 | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+77.4%
|
90−95
−77.4%
|
Hitman 3 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+82.2%
|
70−75
−82.2%
|
Metro Exodus | 100−110
+113%
|
45−50
−113%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+123%
|
45−50
−123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Far Cry 5 | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+77.4%
|
90−95
−77.4%
|
Hitman 3 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+82.2%
|
70−75
−82.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+123%
|
45−50
−123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+135%
|
70−75
−135%
|
Hitman 3 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+117%
|
27−30
−117%
|
Metro Exodus | 55−60
+128%
|
24−27
−128%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
+84.1%
|
85−90
−84.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Hitman 3 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+113%
|
70−75
−113%
|
Metro Exodus | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
È così che Quadro P4000 e M3000M competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 15% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 96% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 300% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'M3000M è 41% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 71 test (99%)
- M3000M è in vantaggio in 1 test (1%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 30.14 | 14.54 |
Novità | 6 febbraio 2017 | 18 agosto 2015 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 107.3%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 75% più avanzato.
M3000M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M3000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro M3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e Quadro M3000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.