Quadro P3000 (mobilna) vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 57% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 270 | 171 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
Stosunek jakości do ceny | 9.87 | 25.02 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17E-Q1 | Turing TU116 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Cena teraz | $537 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 153% lepszy stosunek ceny do jakości niż P3000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 1088 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1215 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 97.20 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,110 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 168 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 57% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 113% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 75% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 52% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 28% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 58% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 77% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 118% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 752% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 62% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 115% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 15% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1660 o 33% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 64
−34.4%
| 86
+34.4%
|
1440p | 30−35
−60%
| 48
+60%
|
4K | 28
+0%
| 28
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
Battlefield 5 | 60−65
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−124%
|
112
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−82.7%
|
95
+82.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−100%
|
132
+100%
|
Hitman 3 | 55−60
−100%
|
110
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−100%
|
82
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−111%
|
78
+111%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
Battlefield 5 | 60−65
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−70%
|
85
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−84%
|
92
+84%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−71.2%
|
89
+71.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−86.4%
|
123
+86.4%
|
Hitman 3 | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
Metro Exodus | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−61.9%
|
102
+61.9%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−12.1%
|
37
+12.1%
|
Battlefield 5 | 60−65
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−72%
|
86
+72%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−57.7%
|
82
+57.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−48.5%
|
98
+48.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+27.6%
|
29
−27.6%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
Hitman 3 | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
Battlefield 5 | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
Far Cry 5 | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
Hitman 3 | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−59.1%
|
35
+59.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
Battlefield 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
W ten sposób P3000 (mobilna) i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 34.4% szybszy niż P3000 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1660 jest o 60% szybszy niż P3000 (mobilna) w 1440p.
- GTX 1660 jest o 0% szybszy niż P3000 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, P3000 (mobilna) jest 27.6% szybszy niż GTX 1660.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 150% szybszy niż P3000 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- P3000 (mobilna) wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 1660 wyprzedza 66 testach (97%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 19.21 | 30.19 |
Nowość | 11 stycznia 2017 | 14 marca 2019 |
Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.