Radeon RX 6950 XT vs 780M
Łączny wynik wydajności
RX 6950 XT przewyższa 780M o aż 299% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 14 | 284 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 85 |
| Stosunek jakości do ceny | 22.39 | brak danych |
| Architektura | Navi / RDNA2 (2020−2022) | RDNA 3 |
| Kryptonim | Navi | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 10 maja 2022 (2 lata temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,099 | brak danych |
| Cena teraz | $961 (0.9x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 5120 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1925 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2324 MHz | 3000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 743.7 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 3-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 18000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 576.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 6950 XT przewyższa 780M o 299% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 299% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 198% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 489% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 661% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 378% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 16% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 113% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 74% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
780M przewyższa RX 6950 XT o 37% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 265% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 180% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 21% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 883% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
780M przewyższa RX 6950 XT o 6% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
RX 6950 XT przewyższa 780M o 455% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 220
+495%
| 37
−495%
|
| 1440p | 139
+562%
| 21
−562%
|
| 4K | 88
+633%
| 12
−633%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 161
+313%
|
39
−313%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+303%
|
30−35
−303%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+161%
|
60−65
−161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+361%
|
31
−361%
|
| Far Cry 5 | 181
+311%
|
44
−311%
|
| Far Cry New Dawn | 152
+245%
|
44
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+227%
|
60−65
−227%
|
| Hitman 3 | 210−220
+308%
|
50−55
−308%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+235%
|
48
−235%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 276
+557%
|
42
−557%
|
| Watch Dogs: Legion | 130
+217%
|
41
−217%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+303%
|
30−35
−303%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+161%
|
60−65
−161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+433%
|
24
−433%
|
| Far Cry 5 | 173
+322%
|
41
−322%
|
| Far Cry New Dawn | 147
+259%
|
41
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+227%
|
60−65
−227%
|
| Hitman 3 | 210−220
+308%
|
50−55
−308%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+303%
|
40
−303%
|
| Metro Exodus | 189
+600%
|
27
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 257
+634%
|
35
−634%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+717%
|
46
−717%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+248%
|
33
−248%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+303%
|
30−35
−303%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+161%
|
60−65
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+430%
|
23
−430%
|
| Far Cry 5 | 164
+332%
|
38
−332%
|
| Far Cry New Dawn | 132
+238%
|
39
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+227%
|
60−65
−227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+645%
|
29
−645%
|
| Watch Dogs: Legion | 107
+494%
|
18
−494%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
| Hitman 3 | 160−170
+469%
|
27−30
−469%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+443%
|
23
−443%
|
| Metro Exodus | 120
+606%
|
16−18
−606%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 187
+713%
|
21−24
−713%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+332%
|
18−20
−332%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+245%
|
40−45
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Far Cry 5 | 163
+504%
|
27
−504%
|
| Far Cry New Dawn | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+590%
|
20
−590%
|
| Watch Dogs: Legion | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+538%
|
12−14
−538%
|
| Hitman 3 | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| Metro Exodus | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+860%
|
15
−860%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+362%
|
21−24
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Far Cry 5 | 124
+933%
|
12
−933%
|
| Far Cry New Dawn | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+396%
|
24−27
−396%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
W ten sposób RX 6950 XT i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 495% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 562% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 633% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 6950 XT jest 1050% szybszy niż Radeon 780M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 6950 XT przewyższył Radeon 780M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 73.24 | 18.37 |
| Nowość | 10 maja 2022 | 5 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 7 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Wat | 54 Wat |
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 6950 XT jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 6950 XT i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
