GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2001 MHz |
| 168 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−31.3%
| 84
+31.3%
|
| 1440p | 27−30
−92.6%
| 52
+92.6%
|
| 4K | 28
+0%
| 28
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.82 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−204%
|
271
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−115%
|
71
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−102%
|
83
+102%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−59.7%
|
100−110
+59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−151%
|
223
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.7%
|
100
+88.7%
|
| Fortnite | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−103%
|
132
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
306
+143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−19.5%
|
49
+19.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−59.7%
|
100−110
+59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−20.2%
|
107
+20.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−31.7%
|
270−280
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Dota 2 | 95−100
−128%
|
219
+128%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−73.6%
|
92
+73.6%
|
| Fortnite | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−89.2%
|
123
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−76%
|
88
+76%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−91.7%
|
115
+91.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−61.9%
|
102
+61.9%
|
| Valorant | 120−130
−128%
|
287
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−59.7%
|
100−110
+59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Dota 2 | 95−100
−105%
|
197
+105%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−62.3%
|
86
+62.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| Valorant | 120−130
+9.6%
|
115
−9.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−69.8%
|
190−200
+69.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Metro Exodus | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+17.8%
|
129
−17.8%
|
| Valorant | 150−160
−43%
|
226
+43%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−75%
|
75−80
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| Valorant | 85−90
−43.7%
|
125
+43.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−55.4%
|
87
+55.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 18%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.43 | 26.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
