GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 326 | 189 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.51 | 17.44 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2001 MHz |
| 168 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−29.2%
| 84
+29.2%
|
| 1440p | 27−30
−88.9%
| 51
+88.9%
|
| 4K | 31
+14.8%
| 27
−14.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.29 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−148%
|
72
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−115%
|
71
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−64.8%
|
85−90
+64.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−88.6%
|
132
+88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−91.1%
|
86
+91.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
−107%
|
95
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−180%
|
112
+180%
|
| Valorant | 65−70
−103%
|
138
+103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−64.8%
|
85−90
+64.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Dota 2 | 60−65
−150%
|
150
+150%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−142%
|
145
+142%
|
| Fortnite | 90−95
−56.5%
|
140−150
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−57.1%
|
110
+57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−40%
|
63
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−91.7%
|
115
+91.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
−43.5%
|
66
+43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−83.1%
|
216
+83.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
| Valorant | 65−70
+4.6%
|
65
−4.6%
|
| World of Tanks | 200−210
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−64.8%
|
85−90
+64.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Dota 2 | 60−65
−228%
|
197
+228%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−43.3%
|
85−90
+43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−35.7%
|
95
+35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
| Valorant | 65−70
−69.1%
|
115
+69.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+21.7%
|
129
−21.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| World of Tanks | 110−120
−67.5%
|
190−200
+67.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−59.5%
|
67
+59.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Valorant | 40−45
−67.4%
|
72
+67.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Dota 2 | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−62%
|
81
+62%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 27−30
−200%
|
87
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Fortnite | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Valorant | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 23%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 228%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.87 | 30.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
