Quadro P2000 vs Quadro P4200
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro P2000 dengan Quadro P4200, termasuk spesifikasi dan data performa.
P4200 mengungguli P2000 dengan selisih 33 yang cukup besar berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P2000 dan Quadro P4200, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 291 | 211 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 9.58 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 17.51 | 17.52 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nama kode kartu grafis | GP106 | GP104 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (7 tahun lalu) | 21 Februari 2018 (6 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $585 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P2000 dan Quadro P4200: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P2000 dan Quadro P4200, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 2304 |
| Clockspeed core | 1076 MHz | 1227 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | 1647 MHz |
| Jumlah transistor | 4,400 million | 7,200 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 16 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 94.72 | 237.2 |
| Performa floating-point | 3.031 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P2000 dan Quadro P4200 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | large |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Panjang | 201 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P2000 dan Quadro P4200 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 8 GB |
| Lebar memori bus | 160 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 1752 MHz | 1502 MHz |
| Bandwidth memori | 140.2 GB/s | 192.3 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P2000 dan Quadro P4200. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro P2000 dan Quadro P4200 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | - | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro P2000 dan Quadro P4200, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P2000 dan Quadro P4200 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil Quadro P2000 dan Quadro P4200 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 55
−27.3%
| 70−75
+27.3%
|
| 1440p | 22
−22.7%
| 27−30
+22.7%
|
| 4K | 18
−33.3%
| 24−27
+33.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 10.64 | tidak ada data |
| 1440p | 26.59 | tidak ada data |
| 4K | 32.50 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−32.3%
|
80−85
+32.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−23.7%
|
140−150
+23.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−32.3%
|
85−90
+32.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−17%
|
100−110
+17%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−32.3%
|
80−85
+32.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−23.7%
|
140−150
+23.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−32.3%
|
85−90
+32.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−17%
|
100−110
+17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−123%
|
55−60
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−23.7%
|
140−150
+23.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−116%
|
50−55
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−17%
|
100−110
+17%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 14
−107%
|
27−30
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−38.5%
|
140−150
+38.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−26.8%
|
140−150
+26.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−33%
|
120−130
+33%
|
| Metro Exodus | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Beginilah cara Quadro P2000 dan Quadro P4200 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P4200 adalah 27% lebih cepat di 1080p
- Quadro P4200 adalah 23% lebih cepat di 1440p
- Quadro P4200 adalah 33% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Far Cry 5, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, Quadro P4200 123% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, Quadro P4200 mengungguli Quadro P2000 di semua 72 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.84 | 25.14 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 21 Februari 2018 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 8 GB |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Quadro P2000 memiliki konsumsi daya 33.3% lebih rendah.
Di sisi lain, Quadro P4200 memiliki skor performa agregat 33.4% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 1 tahun, dan memiliki 60% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Quadro P4200 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro P2000 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P2000 adalah untuk lingkungan kerja dan Quadro P4200 untuk lingkungan kerja seluler.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro P2000 dan Quadro P4200, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
