Quadro P1000 vs Quadro K1000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Quadro K1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa K1000M o aż 480% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 429 | 904 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.57 | 0.50 |
| Wydajność energetyczna | 19.94 | 3.06 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP107 | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $119.90 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 1014% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 13.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 50−55
+456%
| 9
−456%
|
| Full HD | 44
+144%
| 18
−144%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52
−27.9%
| 6.66
+27.9%
|
| 4K | 34.09
+252%
| 119.90
−252%
|
- Koszt jednej klatki w K1000M jest o 28% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 252% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Fortnite | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+308%
|
35−40
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Fortnite | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+538%
|
12−14
−538%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Valorant | 110−120
+815%
|
12−14
−815%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
W ten sposób Quadro P1000 i K1000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 456% szybszy w 900p
- Quadro P1000 jest 144% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 1000% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Quadro P1000 jest 5800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył K1000M we wszystkich 53 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.03 | 1.73 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 45 Wat |
Quadro P1000 ma 479.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 12.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
