Quadro P1000 vs FirePro W7170M
Łączny wynik wydajności
Quadro P1000 przewyższa FirePro W7170M o 41% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i FirePro W7170M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 381 | 474 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.39 | 1.18 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 3 (2014−2016) |
| Kryptonim | GP107 | Tonga |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $600 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 526% lepszy stosunek ceny do jakości niż W7170M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i FirePro W7170M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i FirePro W7170M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 723 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 92.54 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | 2,961 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i FirePro W7170M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i FirePro W7170M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i FirePro W7170M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i FirePro W7170M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i FirePro W7170M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i FirePro W7170M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P1000 przewyższa FirePro W7170M o 41% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P1000 przewyższa FirePro W7170M o 41% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
FirePro W7170M przewyższa Quadro P1000 o 9% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
FirePro W7170M przewyższa Quadro P1000 o 62% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
FirePro W7170M przewyższa Quadro P1000 o 45% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
FirePro W7170M przewyższa Quadro P1000 o 40% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i FirePro W7170M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
−15.6%
| 52
+15.6%
|
| 4K | 11
+57.1%
| 7−8
−57.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Hitman 3 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Hitman 3 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób Quadro P1000 i W7170M konkurują w popularnych grach:
- W7170M jest o 15.6% szybszy niż Quadro P1000 w 1080p.
- Quadro P1000 jest o 57.1% szybszy niż W7170M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 167% szybszy niż W7170M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, W7170M jest 43.8% szybszy niż Quadro P1000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P1000 wyprzedza 66 testach (97%)
- W7170M wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.50 | 8.16 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 2 października 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 100 Wat |
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W7170M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a FirePro W7170M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i FirePro W7170M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
