Quadro P1000 vs GeForce GTX 960M
Łączny wynik wydajności
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 31% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 457 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.33 | 1.44 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP107 | N16P-GX |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 409% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 31% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 31% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 14% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 11% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 2% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 32% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 47% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 21% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 175% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 1297% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 3176% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 242% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 65% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 521% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 77% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P1000 o 359% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 77% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 175% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 242% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 1297% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 3176% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 65% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P1000 przewyższa GeForce GTX 960M o 521% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro P1000 o 359% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 120−130
+26.3%
| 95
−26.3%
|
| Full HD | 45
+25%
| 36
−25%
|
| 1440p | 18−20
+20%
| 15
−20%
|
| 4K | 11
−18.2%
| 13
+18.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 32
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Hitman 3 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 29
+16%
|
25
−16%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Hitman 3 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+25%
|
24
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 27
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób Quadro P1000 i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest o 26.3% szybszy niż GTX 960M w 900p.
- Quadro P1000 jest o 25% szybszy niż GTX 960M w 1080p.
- Quadro P1000 jest o 20% szybszy niż GTX 960M w 1440p.
- GTX 960M jest o 18.2% szybszy niż Quadro P1000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 233% szybszy niż GTX 960M.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 960M jest 4.2% szybszy niż Quadro P1000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P1000 wyprzedza 65 testach (96%)
- GTX 960M wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.51 | 8.78 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 12 marca 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
