Quadro M4000M vs M2200
Łączny wynik wydajności
M4000M przewyższa M2200 o 44% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro M2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 310 | 390 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.38 | 1.03 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM204 | N17P-Q3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $832 | $1967 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 228% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro M2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro M2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 694 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1870 Million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 66.30 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro M2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro M2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 5508 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 88 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro M2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro M2200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro M2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro M2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M4000M przewyższa M2200 o 44% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M4000M przewyższa M2200 o 44% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M4000M przewyższa M2200 o 39% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M4000M przewyższa M2200 o 32% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M4000M przewyższa M2200 o 30% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M4000M przewyższa M2200 o 48% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
M4000M przewyższa M2200 o 35% w GeekBench 5 Vulkan.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa M2200 o 19% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa M2200 o 3% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa M2200 o 89% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa M2200 o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa M2200 o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa M2200 o 36% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M4000M przewyższa M2200 o 25% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa M2200 o 36% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa M2200 o 19% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa M2200 o 10% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa M2200 o 3% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa M2200 o 89% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa M2200 o 11% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
M4000M przewyższa M2200 o 25% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro M2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
+40%
| 45
−40%
|
| 4K | 20
+42.9%
| 14
−42.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+70%
|
20
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Hitman 3 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
W ten sposób M4000M i Quadro M2200 konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest o 40% szybszy niż Quadro M2200 w 1080p.
- M4000M jest o 42.9% szybszy niż Quadro M2200 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M4000M jest 200% szybszy niż Quadro M2200.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro M2200 jest 8.8% szybszy niż M4000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M4000M wyprzedza 67 testach (99%)
- Quadro M2200 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.98 | 11.06 |
| Nowość | 2 października 2015 | 13 stycznia 2017 |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 55 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro M2200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
