Quadro M4000M vs Quadro M1000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M i Quadro M1000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M4000M przewyższa M1000M o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro M1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 337 | 528 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.88 |
| Wydajność energetyczna | 11.69 | 13.59 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GM204 | GM107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $200.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro M1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro M1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 993 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1072 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 31.78 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.496 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro M1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro M1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro M1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro M1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro M1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro M1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro M1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+89.2%
| 37
−89.2%
|
| 4K | 20
+53.8%
| 13
−53.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Hitman 3 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Hitman 3 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Hitman 3 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+245%
|
11
−245%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Hitman 3 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+109%
|
45−50
−109%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Hitman 3 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+224%
|
24−27
−224%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
W ten sposób M4000M i M1000M konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 89% szybszy w 1080p
- M4000M jest 54% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M4000M jest 700% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M1000M jest 63% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M4000M wyprzedza 71 testach (99%)
- M1000M wyprzedza 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.93 | 7.41 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 40 Wat |
M4000M ma 115% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, M1000M ma 150% niższe zużycie energii.
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro M1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
