Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Quadro M1000M
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M1000M o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 436 | 501 |
| Miejsce według popularności | 81 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.88 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $200.89 |
| Cena teraz | brak danych | $706 (3.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 993 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1072 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 31.78 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,017 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB/4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | + |
| CUDA | brak danych | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M1000M o 27% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M1000M o 54% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M1000M o 47% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M1000M o 15% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M1000M o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M1000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 36% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M1000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 764% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M1000M o 3% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M1000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 319% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M1000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 4% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M1000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 14% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M1000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 325% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
| 1440p | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
| 4K | 12
+0%
| 12
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 21 | brak danych |
| Battlefield 5 | 27−30 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 36 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 16 | brak danych |
| Far Cry 5 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | brak danych |
| Hitman 3 | 24 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 46 | brak danych |
| Metro Exodus | 35 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 17 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 38 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 22 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 18 | brak danych |
| Battlefield 5 | 27−30 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 32 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 13 | brak danych |
| Far Cry 5 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | brak danych |
| Hitman 3 | 22 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 112 | brak danych |
| Metro Exodus | 28 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 15 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 84 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 23 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 11 | brak danych |
| Far Cry 5 | 21−24 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 23 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 24 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 16 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | brak danych |
| Hitman 3 | 12−14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 20−22 | brak danych |
| Metro Exodus | 12−14 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 19 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | brak danych |
| Hitman 3 | 5−6 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 10−11 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 5−6 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 10−11 | brak danych |
| Metro Exodus | 10−11 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | brak danych |
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i M1000M konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 38% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 33% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.43 | 7.43 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 2 października 2015 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 40 Wat |
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro M1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
