Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce GTX 850M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa GTX 850M o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 492 | 589 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.44 | 9.92 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 12 marca 2014 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | Up to 936 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 36.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.155 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3 or GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Up to 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Ochrona treści HDCP | - | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
| Ansel | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 850M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 110−120
+31%
| 84
−31%
|
| Full HD | 27
−18.5%
| 32
+18.5%
|
| 1440p | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
| 4K | 12
+20%
| 10
−20%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Hogwarts Legacy | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Fortnite | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Hogwarts Legacy | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Valorant | 124
+79.7%
|
65−70
−79.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−3.1%
|
99
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Far Cry 5 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Fortnite | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Hogwarts Legacy | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Valorant | 112
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Dota 2 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 23
−200%
|
65−70
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−147%
|
35−40
+147%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Valorant | 95−100
+40.6%
|
65−70
−40.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Valorant | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i GTX 850M konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 31% szybszy w 900p
- GTX 850M jest 19% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 50% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Hogwarts Legacy, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 300% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 850M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 51 testach (80%)
- GTX 850M wyprzedza 11 testach (17%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.88 | 6.30 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 12 marca 2014 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 45 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 41% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 60.7% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 850M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
