Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce 840M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa 840M o aż 224% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 484 | 802 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.71 | 5.96 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GM108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1124 MHz |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 17.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1001 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 16.02 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 140−150
+211%
| 45
−211%
|
| Full HD | 27
+50%
| 18
−50%
|
| 1440p | 15
+275%
| 4−5
−275%
|
| 4K | 11
+267%
| 3−4
−267%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Metro Exodus | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Valorant | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry 5 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Fortnite | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Metro Exodus | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+177%
|
24−27
−177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Valorant | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| World of Tanks | 96
+109%
|
46
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Far Cry 5 | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+177%
|
24−27
−177%
|
| Valorant | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| World of Tanks | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Valorant | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Fortnite | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Valorant | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 211% szybszy w 900p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 50% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 275% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 267% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1067% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce 840M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 53 testach (88%)
- GeForce 840M wyprzedza 5 testach (8%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.90 | 2.75 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 12 marca 2014 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 33 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 223.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 17.9% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 840M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
