Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce GTX 950M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa GTX 950M o znaczny 37% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 484 | 574 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.57 | 6.14 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 13 marca 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 914 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 44.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 or GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1000 or 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 32 or 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
| Ansel | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce GTX 950M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−11.1%
| 30
+11.1%
|
| 1440p | 16
−31.3%
| 21
+31.3%
|
| 4K | 12
−25%
| 15
+25%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Battlefield 5 | 41
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 26
+13%
|
23
−13%
|
| Fortnite | 30
−117%
|
65
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Valorant | 124
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| Battlefield 5 | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−8.3%
|
100−110
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 51
−43.1%
|
73
+43.1%
|
| Far Cry 5 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Fortnite | 21
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Metro Exodus | 15
+200%
|
5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Valorant | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+50%
|
20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Dota 2 | 47
−42.6%
|
67
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 23
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−46.7%
|
22
+46.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Valorant | 95−100
+36.6%
|
70−75
−36.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Valorant | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i GTX 950M konkurują w popularnych grach:
- GTX 950M jest 11% szybszy w 1080p
- GTX 950M jest 31% szybszy w 1440p
- GTX 950M jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 300% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 950M jest 204% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 51 testach (76%)
- GTX 950M wyprzedza 14 testach (21%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.16 | 6.67 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 13 marca 2015 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 75 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 37.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 167.9% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
